Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15059/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-140457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014

об оставлении заявления ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" о включении требований в реестр кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное судьей Романченко И.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Наша сеть" (ИНН 7718719940, ОГРН 5087746092286),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Аксенова С.А. (дов. от 14.01.2015, N 3),

от ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" - Коноплич Т.В. (дов. от 21.04.2015, N 24)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 года заявление ЗАО "Стартелеком" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, считает обжалуемое определение незаконным, просил отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос суда пояснил, что по юридическому адресу кредитор получает корреспонденцию надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 137, п. 2 ст. 149, 223, 270 АПК РФ, указывает, что по адресам, указанным в заявлении о включении требований в реестр кредиторов должника в период рассмотрения дела о банкротстве не поступало никаких документов, касающихся рассмотрения дела о банкротстве ООО "Наша сеть". Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не известил его о рассмотрении требования, судебный акт был вынесен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 о назначении судебного заседания, было направлено в адрес ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (л.д. 6). Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, указанное определение было получено ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" 10.09.2014 по адресу: г. Москва, ул. Лихоборская набережная, 18А, комн. 25/2. Обратного заявителем не доказано.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что корреспонденцию по юридическому адресу организация получает.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 года было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.08.2014 г. 16:29:06.

Более того, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Оставляя заявление ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Оплата расходов на уведомление кредиторов была произведена кредитором только 24.04.2015, т.е. после судебного заседания, следовательно, на момент рассмотрения требования заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отказа кредитора от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40- 140457/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин