Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3772/15 (ключевые темы: учет электроэнергии - граница балансовой принадлежности - неосновательное обогащение - приборы учета - розничный рынок)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3772/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А81-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3772/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИЧЕСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года по делу N А81-5939/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИЧЕСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8908003280, ОГРН 1148901001314) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) о взыскании 1 900 577 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ" (ИНН 8908002631, ОГРН 1088901001859),

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИЧЕСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтересурсы" (далее - ЗАО "Нефтересурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (далее - ООО "Харп-Энерго-Газ", ответчик) о взыскании 1 841 177 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с завышением фактического потребления по сравнению с оплаченной электроэнергией, и 259 324 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа произвел процессуальное правопреемство на стороне истца путем ЗАО "Нефтересурсы" на общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (далее - ООО "Арктическая нерудная компания").

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - ООО Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 1 676 254 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, 224 323 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу N А81-5939/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Арктическая нерудная компания" из федерального бюджета возвращено 2 670 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1097 от 09.10.2014 в составе суммы 34 676 руб. 27 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Арктическая нерудная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу N А81-5939/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Арктическая нерудная компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2009 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения N 126-Э/90/ЗАО, по условиям пункта 1.1. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2011) которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть на объекты абонента (здание АБК, здание гаража в районе промзоны п. Харп; помещение площадью 265,9 кв.м. кв. Северный, д. 1), а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых абонентом приборов оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Границы ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 3 к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1.1. договора стороны определили, что энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно отпускать электроэнергию абоненту в пределах лимитов бюджетных обязательств по потреблению электроэнергии в пределах 815 кВт разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников.

Пунктом 3.1.7. договора среди прочих обязательств Аабонента стороны предусмотрели обязанность абонента обеспечить необходимый расчетный учет электроэнергии в соответствии с требованиями главы 1-5 "ПУЭ" и эксплуатацию средств расчетного учета электроэнергии в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок потребителей.

В статье 4 договора стороны согласовали план (лимит) потребления абонентом электроэнергии на 2009 год.

Пунктом 5.1. договора стороны указали, что учет электроэнергии производится расчетными счетчиками активной энергии (Приложение N 4). Процент потерь электроэнергии на участке от места установки расчетных электросчетчиков до границы раздела сети определяется расчетным путем энергоснабжающей организацией и составляет 0%.

В статье 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электроэнергию.

Договор вступил в силу со дня его подписания и заключался на срок по 31.12.2009 (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.2. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011) договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре".

Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2011 стороны согласовали объем потребления электрической энергии на 2011 год в размере 4500 кВт.час в год (Приложение N1а), блок-схему электроснабжения присоединенного абонента с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 30), а также составили акт проверки мощности электроприемников электроустановки, присоединенной к электрической сети электроснабжающей организации (приложение N4а).

16.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым внесли изменения в пункт 6.1. договора по расчетам сторон за поставленную электроэнергию.

26.09.2012 стороны согласовали дополнительное соглашение N 4 к договору, которым заменили приложение N 3 на приложение N 3/1, а именно стороны согласовали фрагмент однолинейной схемы ЗРУ-10 кВт ТЭС ТП N 8 с указанием границы балансовой принадлежности ЗАО "Нефтересурсы" и новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

01.08.2014 стороны вновь подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым пункт 2.1.1. договора изложили в следующей редакции: "Отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с категорией надежности электроприемников в пределах лимитов бюджетных обязательств по потреблению электроэнергии в пределах 150 кВт разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников".

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны заменили приложения N 2, 3, 4 договора на приложения N 2а, 3а, 4а и указали, что данные изменения распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, первоначально в договоре электроснабжения N 126-Э/90/ЗАО от 01.07.2009 учет поставленной электроэнергии производился по счетчику учета электроэнергии Меркурий 230 AR-00 N 01192734, установленному в ячейке N 35 ДЭС (дизельная электростанция) и счетчику учета электрической энергии Меркурий 230 AR-00 N 01132686, установленному в ячейке 36 ДЭС (дизельная электростанция), находящихся за границей балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

29.05.2014 в результате комиссионного осмотра представителями истца и ответчика счетчика учета электрической энергии, согласно показаниям которого ответчик определяет потребление истцом электроэнергии был составлен акт, которым стороны установили, что расчетным комплексом учета (КУ) электрической энергии, получаемой абонентом ЗАО "Нефтересурсы", является электросчетчик, тип AlR-4-00-C25-T+MWh+10, 0,2S А, 150/1 класс точности, заводской N 01145321, расположенный в ячейке N 29 в ЗРУ 10 кВ ТЭС "Харп-12".

В письме от 30.07.2014 исх. N 1373 ответчик подтвердил факт расположения узла учета электроэнергии, подаваемой на объекты истца, на территории, балансе и в эксплуатационной ответственности ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (третьего лица по делу).

Сторонами договора энергоснабжения была согласована замена счетчика учета электрической энергии Меркурий 230AR-03-CL N 17652975 с расположением в РУ-0,4 кВ ТП N 8, что находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца и возможностью осуществления контроля за его эксплуатацией. Следствием вышеуказанных действий явилось подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.08.2014.

Согласно данному дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору, для проведения взаиморасчетов по договору стороны принимают показания счетчика учета электрической энергии Меркурий 230AR-03-CL N 17652975, который расположен в РУ-0,4 кВ ТПN 8.

Как следует из материалов дела, по факту показаний нового счетчика учета электроэнергии за отчетный период - август 2014 года истцом было потреблено электроэнергии в объёме 3995 кВт/ч, что было принято ответчиком к учету и выставлен счет-фактура N 00004891 от 31.08.2014 к оплате.

Одновременно со счетчиком учета электрической энергии Меркурий 230AR-03-CL N 17652975 осуществляется учет потребленной электроэнергии истцом комплексом учета (КУ) в ячейке N 29, расположенной в ЗРУ 10 кВ ТЭС "Харп-12".

Ранее, до 01.08.2014, ответчик осуществлял учет количества потребленной электроэнергии истцом в соответствии с показаниями комплекса учета (КУ) в ячейке N 29, расположенной в ЗРУ 10 кВ ТЭС "Харп-12".

Так как комплекс учета (КУ) в ячейке N 29, расположенной в ЗРУ 10 кВ ТЭС "Харп-12", находится за границей эксплуатационной и балансовой ответственности истца, то показания данного КУ по количеству электроэнергии истцу предоставлял ответчик, на основании которых истец формировал отчет и опять же предоставлял его ответчику, который, в свою очередь, оформлял акты и выставлял счета-фактуры на оплату истцу.

По запросу истца от 09.09.2014 N 0468/НРс-14 ООО ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" предоставил за август 2014 года показания комплекса учета (КУ) в ячейке N 29 расположенной в ЗРУ 10 кВ ТЭС "Харп-12", в результате чего получены данные о потреблении электроэнергии истцом в размере 6903 кВт/ч.

Разница между показаниями счетчика учета электрической энергии Меркурий 230AR-03-CL N 17652975 и показаниями комплекса учета в ячейке N 29 в ЗРУ 10 кВ ТЭС "Харп-12" за один тот же отчетный период (август 2014 года) потребителя ЗАО "Нефтересурсы" составила 2908 кВт/ч (6903 кВт/ч - 3995 кВт/ч).

Истец, ссылаясь на несоответствие показаний между вышеуказанными счетчиками учета, утверждает, что если бы не был установлен новый комплекс учета электроэнергии счетчик Меркурий 230AR-03-CL N 17652975, то ответчик опять предъявил бы к оплате показания комплекса учета в ячейке N 29 в ЗРУ 10 кВ ТЭС "Харп-12", что повлекло бы переплату за электроэнергию на 43% больше, чем положено.

В связи с чем истец произвел расчет в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), согласно которому указанный расчетный комплекс учета (КУ) электрической энергии не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и не обеспечивает достоверность измерений при имеющейся нагрузке энергопринимающих устройств истца, что дополнительно подтверждает искажение показаний учета электроэнергии в сторону завышения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на одностороннее, несогласованное, применение ответчиком счетчика учета электроэнергии, показания которого завышают фактическое потребление электроэнергии истцом, ООО "Арктическая нерудная компания" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика за период 01.10.2011 года по 30.06.2014 неосновательного обогащения в размере 1 676 254 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 323 руб. 32 коп.

17.02.2015 Арбитражным суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на оплату им за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 завышенного ответчиком количества электроэнергии, в результате чего на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 676 254 руб. 43 коп.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным названные истцом обстоятельства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электрической энергии ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Спор возник по объему (количеству) поставленной абоненту электроэнергии.

Действующее законодательство по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с понятием "границы балансовой принадлежности", данным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны согласовывали в приложении N 3 к договору, а в последующем в приложениях N 3а, меняя данные границы.

За указанный период (с 01.10.2011 по 30.06.2014) все акты оказанных услуг по поставке ответчиком в адрес истца электрической энергии подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных услуг.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не были оспорены истцом на протяжении всего срока действия договора.

Таким образом, до 01.08.2014 истец не возражал, что учет электроэнергии будет производиться по прибору учета, установленному в ячейке N 29 ЗРУ-10 кВ ТЭС "Харп-12", тогда как в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 126-Э/90/ЗАО от 01.07.2009 именно на истце лежала обязанность по обеспечению необходимого расчетного учета электроэнергии в соответствии с требованиями главы 1-5 "ПУЭ" и эксплуатации средств расчетного учета электроэнергии в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 3.1.7. договора), а также обязанность предоставлять в энергоснабжающую организацию справку с показаниями приборов учета электрической энергии (пункт 3.1.13 договора).

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был установить прибор учета электроэнергии на границе своей эксплуатационной ответственности, чего в данном случае сделано не было вплоть до 01.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится и к представленному истцом расчету неосновательного обогащения ответчика ввиду следующего.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Так, в целях проверки обоснованности представленного истцом расчета критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции по ходатайству истца была выслушана пояснения специалиста, который указал, что для установления достоверного количества потребленной электроэнергии необходима экспертиза, так как расчет истца может не отражать реальную картину электропотребления. Так, возможно наличие субабонентов, существование которых подтверждается письмом самого истца в адрес ответчика при согласовании условий договора энергоснабжения (исх. N 0487/НР от 28.07.2009).

Также из материалов дела усматрвиается и сторонами не оспаривается, что спорный прибор учета электроэнергии, учет электроэнергии по которому в рамках договора между истцом и ответчиком от 01.07.2009 N 126-Э/90/ЗАО осуществлялся до 01.08.2014, фактически находится на территории, балансе и в эксплуатационной ответственности ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (третьего лица по делу), с которым у истца договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения фактического количества потребленной истцом электроэнергии за заявленный период истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не представление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Однако отсутствие действий со стороны истца по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы повлекло недоказанность им достоверными доказательствами количества потребленной абонентом электроэнергии за спорный период, а, следовательно, и факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Арктическая нерудная компания" о взыскании с ООО "Харп-Энерго-Газ" 1 676 254 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 224 323 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу N А81-5939/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Арктическая нерудная компания" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "Арктическая нерудная компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года по делу N А81-5939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева