Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-21540/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

Дело N А32-32564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Панасенко Дениса Владимировича: Павлихина Н.В., паспорт, по доверенности от 03.09.2014;

от Государственного учреждения - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Панасенко Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-32564/2014, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Дениса Владимировича к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панасенко Денис Владимирович, г. Горячий Ключ (далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар (далее - учреждение), о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 32 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар от 20.08.2014 N 32 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 19502,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Дениса Владимировича, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и предприниматель обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации мотивирована тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушений, при этом основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствовали. Также учреждение указало на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов на административный орган. Учреждение в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части признания недействительным решения от 20.08.2014 N 32 и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Панасенко Д.В. в апелляционной жалобе указал, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства по обязательному социальному страхованию, в связи, с чем просил решение отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд передал представителю ИП Панасенко Д.В. письменные пояснения поступившие в суд 27.04.2015 от Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Государственное учреждение - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ИП Панасенко Дениса Владимировича уточнила апелляционную жалобу, указав на то, что обжалует решение с учетом дополнительного решения в части привлечения ИП Панасенко Д.В. к ответственности в размере штрафа 500 руб. (сумма штрафа по решению органа - 20000,00 руб.) Представитель ИП Панасенко Д.В. поддержала уточненные требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Панасенко Д.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2014 по 14.07.2014 филиалом N 5 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов по установленному законодательством тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), расходов, произведенных страхователем в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и составлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 121 от 29.07.2014.

20.08.2014 директором филиала N 5 было принято решение N 32 о привлечении предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по подпункту 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по подпункту 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 2,6 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" указанный федеральный закон вступил в силу с 1 января 2010 года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей. Особенности постановки на учет отдельных категорий плательщиков страховых взносов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является в том числе физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 6 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

Факт осуществления предпринимателем, заключившим трудовой договор, деятельности без регистрации в качестве страхователя подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2014 по 14.07.2014 филиалом N 5 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов по установленному законодательством тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), расходов, произведенных страхователем в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и составлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 121 от 29.07.2014.

В ходе проверки было установлено, что страховой тариф установлен согласно классу профессионального риска (согласно федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Основной вид деятельности: "Розничная торговля в неспециализированных магазинах", размер страхового тарифа составляет 0,2 процента. За 2012 год фонд оплаты труда составил 783 190,59 руб., выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами - 5859,81 руб. (пособие по временной нетрудоспособности -5859,81 руб.). За 2013 год фонд оплаты труда составил 3 758 482,04 руб., выплаты не подлежащие обложению страховыми взносами - 65 498,34 руб. (пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ - 1 676,97 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя - 821,37 руб.; материальная помощь по смерти близкого родственника - 3000,0 руб.; денежные подарки сотрудникам - 60 000,0 руб.).

Не принимается довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что орган не доказал начало фактического осуществление деятельности, так как датой начала предпринимательской деятельности предпринимателя является дата реализации товара.

Из материалов дела следует, что предприниматель встал на учет в фонд 17.10.2012, дата заключения трудового договора с первым из наемных работников 01.10.2012 (трудовой договор N 1 от 01.10.2012 Мезенцева Ирина Ивановна, оклад по договору 10000 руб.; трудовой договор N 2 от 01.10.2012 Мазницкий Сергей Иванович, оклад по договору 12000 руб. Норма рабочего времени за октябрь 2012 года 23 рабочих дня, 184 часа, по табелю учета рабочего времени работники отработали полную норму времени. По расчетной ведомости за октябрь 2012 года Мезенцевой И.И. начислена заработная плата 26000 руб. (оклад 10000,0 руб.+месячная премия 16000,0 руб.), Мазницкому СИ. начислена заработная плата 25000 руб. (оклад 12000,0 руб.+месячная премия 14000,0 руб.)).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей-физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из наемных работников.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по подпункту 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем был уплачен штраф в размере 5000,00 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 01.11.2012 г. об уплате штрафа за не предоставление в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОМС по ВНТ и НС и ПЗ, что не соответствует назначению платежа по штрафу по статье 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

С учётом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается правомерность привлечения общества к ответственности в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера штрафа с 20 000 руб. до 500 руб.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа с 20 000 руб. до 500 руб. за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

При этом суд правильно исходил из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения предпринимателя, а выполняет дисциплинирующую функцию.

Вторым нарушением, вменяемым предпринимателю является нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В 2013 году занижение фонда оплаты труда составило 6500,0 руб. (февраль 2013 г. -1500 руб., март 2013 г. - 5000 руб.). Страховые взносы не начислялись на денежные подарки работникам ко Дню защитника Отечества, Международному женскому дню 8 марта в размере 500 руб. на одного сотрудника.

Указанные суммы заявитель не включил в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу, что страховые взносы не подлежат начислению на денежные подарки работникам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как указано в статье 129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 Трудового кодекса компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу статьи 8 Трудового кодекса работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. На основании статьи 5 Трудового кодекса локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Из материалов дела видно, что выплаченные работникам предпринимателя премии ко Дню защитника Отечества и Международному женскому дню не являлись оплатой труда работников, в связи, с чем не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

Из представленных в материалы дела приказов о поощрении работников от 21.02.2013 и 05.03.2013 усматривается, что все работники предпринимателя поощрены денежной премией в размере 500 руб.

Указанные выплаты имели разовый характер, не являлись вознаграждением за труд или выполненные работы (услуги), выплачивались всем работникам в равной сумме вне зависимости от занимаемой должности, трудового результата, сложности, количества и качества выполненной работы, не были рассчитаны исходя из тарифов, окладов работников.

Кроме того, в трудовых договорах, заключаемых предпринимателем с работниками, не предусмотрена выплата разовых премий к праздничным дням. Таким образом, то обстоятельство, что спорные выплаты в приказах обозначены как премии, не может служить достаточным основанием для признания их частью оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу N А26-11504/2012.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что учреждение неправомерно привлекло предпринимателя к ответственности по подпункту 1 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар от 20.08.2014 N 32 в виде штрафа в сумме 2 руб. 60 коп.

Поскольку выплаченные работникам предпринимателя премии ко Дню защитника Отечества и Международному женскому дню не являлись оплатой труда работников, и не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, то суд обоснованно признал незаконным начисление страховых взносов предпринимателю на сумму 6500 руб. в сумме 13,00 руб., и пени 1 руб. 20 коп.

Таким образом, дополнительным решением от 16.02.2015 суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 20.08.2014 N 32 в части дополнительно начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 13 рублей, образовавшихся за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в фонд, а также в части пени в сумме 1 рубль 20 копеек.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на административный орган.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 2 00 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. обоснованно взысканы с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ИП Панасенко Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-32564/2014 (с учетом дополнительного решения от 16.03.2015) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева