Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4148/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А07-15713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2015 по делу N А07-15713/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - кооператив "Надежда", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1248 кв. м с кадастровым номером 02:55:050227:780, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район у дома по ул. Башкирская, д. 16; административное здание общей площадью 246,4 кв. м, литеры А, А1, А2, с кадастровым номером 02:55:050227:622, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Башкирская, д. 16 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7, уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 50).

Решением от 15.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований кооператива "Надежда" отказал (т. 2, л.д. 103-115).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив "Надежда" просит решение суда от 15.03.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 120-128).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что с 1998 г. владеет спорным земельным участком, а с 1992 г. - спорным зданием, возведенным самостоятельно на законных основаниях. До настоящего времени Администрация под различными предлогами уклоняется от ввода данного здания в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ранее кооператив "Надежда" уже обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное здание как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А07-13068/2012), однако в удовлетворении такого иска кооперативу было отказано. В связи с указанным, кооператив "Надежда" был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Суд первой инстанции, не давая оценку по существу заявленным кооперативом "Надежда" требованиям и документам, представленным в их обоснование, необоснованно требовал от истца представления правоустанавливающих документов на земельный участок и здание, доказательств действительного строительства здания, сроков завершения строительства, доказательств строительства здания за счет средств только кооператива, на принимая во внимание, что Администрация не оспаривала последнее обстоятельство; склонял представителя истца к оспариванию отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности кооператива "Надежда" на здание; осложнял истцу возможность представлять доказательства в обоснование иска; очевидно искал формальные основания для отказа в удовлетворении иска. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела в пользу Администрации.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку наличие добросовестности, открытости и непрерывности владения им этим имуществом в течение 15 лет Администрацией не опровергнуто, более того, последняя в течение указанного времени вообще не предъявляла кооперативу каких-либо претензий по факту использования спорного земельного участка и строительства здания. Законность строительства здания, как указывает истец, подтверждена материалами дела в полной мере, самовольной постройкой данное здание не является.

Особо истец отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к земельным участкам.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора соответствующее подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, истец оценивает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска как предвзятое, свидетельствующее о судебном произволе.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Уфа "О долевом участии предприятий и организаций района в индивидуальном жилищном строительстве" от 03.08.1988 N 148, решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета народных депутатов Башкирской ААСР от 21.10.1988 N 20/698 в целях ускорения жилищной программы по обеспечению каждой семьи отдельной квартирой или домом кооператив "Надежда" при строительном тресте "Благовещенскхимстрой" определен единым застройщиком и подрядчиком по малоэтажной застройке строительный (т. 1, л.д. 57, 58).

02 марта 1989 г. за N 493 Исполнительный комитет Уфимского городского Совета народных депутатов на основании решения Уфимского горисполкома от 31.10.1988 N 20/698 выдал ЖСКО "Надежда" удостоверение на право временного пользования землёй за N 339-В, предоставив во временное пользование для осуществления первой очереди индивидуального жилищного строительства земельный участок общей площадью 106 га в Ленинском районе г. Уфы (поселок Некрасово) (т. 1, л.д.10).

25 февраля 1993 г. председатель Горкомзема на основании постановления мэра г. Уфы от 03.02.1993 N 104 выдал ЖСКО "Надежда" свидетельство за N 226 на право владения и пользования этим же земельным участком площадью 106 гектаров временно на период строительства (т. 1, оборот л.д. 10).

Из содержания решения Государственного Арбитража Башкирской АССР от 24.07.1990 по делу N 4/1098 следует, что решением Уфимского Горисполкома от 21.10.1998 N 20/698 кооперативу "Надежда" была отведена земля под строительство школы, торговых объектов, объектов культурно-бытового назначения и жилых домов, а также выдано удостоверение N 339-В на право временного пользования землей (т. 1, л.д. 69).

На основании акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.1996 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - административное здание по ул. Башкирской, 16 в г. Уфе Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 11). Рабочая приёмочная комиссия была назначена приказом ЖСКО "Надежда".

Полагая, что у него возникло право собственности на поименованное в иске недвижимое имущество в силу приобретательной давности, кооператив "Надежда" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок площадью 1248 кв. м. с кадастровым номером 02:55:050227:780, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район у дома по ул. Башкирская, д. 16, - поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2012, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.09.2012 N 02/12/1-431961 (т. 1, л.д. 13-15).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.11.2014 (т. 1, л.д. 128).

Основные технические характеристики спорного административного здания общей площадью 246,4 кв. м, литеры А, А1, А2, с кадастровым номером 02:55:050227:622, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Башкирская, д. 16, - приведены в кадастровом паспорте от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 12). Из содержания кадастрового паспорта от 02.04.2012 следует, что разрешение на строительство литеров А1, А2 не предъявлено.

В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования указанным недвижимым имуществом истец представил в материалы дела следующие документы: договор на поставку газа от 28.12.1998 N 90, договор на поставку газа от 16.12.2005 N 4-4570 с дополнительным соглашением от 01.03.2005, акт приема-передачи газа от 30.04.2003; договор на поставку газа от 10.10.2013 N 44570, договор на поставку газа от 15.10.2014 N 44570, счета на оплату, акты приема-передачи газа, акты сверок, составленные в 2013, 2014 годах, договор от 23.04.2014 N 840787 о представлении услуг передачи данных и телематических услуг связи с приложением счетов, счет-фактур по оказанным услугам (т. 2, л.д. 57-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков в принципе не применяются, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-13068/2012 установлено наличие у спорного здания статуса самовольной постройкой, и отсутствие в материалах дела доказательств безопасности данного здания для жизни и здоровья граждан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на недвижимое имущество - земельный участок и возведенное на нем здание в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В части отказа в удовлетворении иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780 судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780 на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию в материалах дела отсутствуют.

Указанное позволяет суду сделать вывод о нахождении обозначенного земельного участка в государственной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что права на земельные участки, находящихся в публичной собственности, могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Утверждение подателя жалобы об ином основаны на неправильном толковании закона.

В части отказа в удовлетворении иска в отношении административного здания общей площадью 246,4 кв. м, литеры А, А1, А2, судебная коллегия указывает следующее.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики от 09.07.2003, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее кооператив "Надежда" обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 142.11.2012 по делу N А07-13068/2012 (т. 1, л.д. 88-99), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие у спорного здания статуса самовольной постройки, в признании права собственности на данное здание кооперативу отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2001 по делу N А-1102 установлено, что кооператив "Надежда" не являлся законным владельцем и пользователем земельного участка, на котором возведено спорное здание. Указанное следует из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А07-13068/2012 (т. 1, л.д. 100-110).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для признания права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Обстоятельства, установленные по настоящему делу, и выводы суд первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие заинтересованности судьи, принявшего решение, отклоняется судебной коллегии ввиду бездоказательности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В отношении довода подателя жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении дела соответствующего территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может разрешить судебным актом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанное противоречит общим принципам арбитражного судопроизводства - принципам законности, равенства и равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении разрешен вопрос о правах и обязанностях вышеназванного лица. То обстоятельство, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела. Материально-правовых требований к указанному лицу не заявлено.

При таких обстоятельствах привлечение соответствующего территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в рассмотрении дела не требовалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кооператив "Надежда" по чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России от 23.03.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 130).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2015 по делу N А07-15713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова