Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-3047/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф01-3088/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 мая 2015 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281)

об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697)

о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", трест) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Урванцевой Елены Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) по непринятию мер по взысканию задолженности с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в сумме 21 718 141 руб. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора, просило обязать конкурсного управляющего получить и предъявить к исполнению исполнительный лист по делу N А41-44136/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Урванцевой Е.С., выразившихся в отказе от требования о признании ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" несостоятельным (банкротом), повлекшем причинение ущерба должнику и кредиторам в размере 21 742 984 руб. 21 коп. и просило отстранить Урванцеву Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 заявления конкурсных кредиторов ООО "Спецсервис" и ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спецсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в пользу должника 21 718 141 руб. 54 коп. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора.

По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист получен в период, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в течение 1,5 лет не предпринимались действия по взысканию установленной судом задолженности. Судом не было установлено возбуждение исполнительного производства по взысканию средств на основании переданного для исполнения исполнительного листа, фактического получения средств. Передача исполнительного листа не доказывает устранения недостатков в деятельности управляющего, поскольку последним не доказано исполнение требований, изложенных в жалобе кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции нарушены запреты, установленные законом на совершение сделок о зачете. Судом необоснованно не учтено, что зачет встречных однородных требований был признан судом несостоятельным и фактического зачета проведено не было, о чем свидетельствуют судебные акты по делу N А41-44136/2012. На момент вынесения определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве должника ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 40 956 666 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.03.2013 включил требование ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в сумме 40 624 467 руб. 89 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в удовлетворении требования в остальной части отказано. Данным определением установлено, что решением Третейского суда при ОАО "Газпром" от 21.03.2012 по делу N 11/192 с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" взыскано 48 630 773 руб. 76 коп. основной задолженности и 246 481 руб. 69 коп. третейского сбора. По встречному иску с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" взыскано 21 718 141 руб. 54 коп. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора.

ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" направило в адрес ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" заявление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 N 8058 в связи с принятием решения Третейским судом при открытом акционерном обществе "Газпром" от 21.03.2012 по делу N 11/192. В результате проведенного зачета задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" составила 26 912 632 руб. 22 коп. основного долга, 221 639 руб. 02 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-44136/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 21.03.2012 по делу N 11/192 следующего содержания: "Взыскать с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 21 718 141 руб. 54 коп. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора.

В судебном акте указано, что обязательство ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований, поскольку в соответствии с толкованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Исходя из смысла вышеприведенных норм, в данном случае зачет встречных однородных требований мог быть произведен при рассмотрении дела N 11/192 Третейским судом при ОАО "Газпром".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2013 оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013, а кассационную жалобу ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-5678/13 в передаче дела N А41-44136/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 отказано.

Должник 20.05.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" несостоятельным (банкротом), определением от 25.05.2013 по делу N А41-21130/2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

19.08.2013 определением Арбитражного суд Московской области производство по делу N А41-21130/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от требований о признании ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" несостоятельным (банкротом).

ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" о признании прекращенным обязательства ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на сумму 21 718 141 руб. 54 коп. убытков и 24 842 руб. 67 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу N А28-13342/2013 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу N А28-13342/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2014 судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что ДОАО "Центрэнергогаз" не доказало факт нарушения ответчиком, получившим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, каких-либо прав и законных интересов истца. Кроме того, суды установили, что Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" N А28-3058/2011-92/14-202 в определении от 14.03.2013 установил и учел при включении требования ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в реестр требований кредиторов проведенный сторонами зачет однородных встречных требований по решению третейского суда, при этом ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" данный факт не отрицало.

Исполнительный лист по делу N А41-44136/2012 о взыскании с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в Щелковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 03.10.2014, о чем свидетельствует штамп службы о приеме входящей корреспонденции.

Кредиторы ООО "Спецсервис" и ООО "Ямалстройгаздобыча", полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, а именно он не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности, обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО "Спецсервис" указывает на не предъявление конкурсным управляющим к исполнению исполнительного листа на взыскание с ДОАО "Центрогаз" ОАО "Газпром" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 21 718 141 руб. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора, а также на заявленный конкурсным управляющим отказ от требования о признании ДОАО "Центрогаз" ОАО "Газпром" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением требований указанного исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ДОАО "Центрогаз" ОАО "Газпром" при определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, приняло во внимание заявление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 N 8058, и уменьшило задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Данные требования рассмотрены судом в предъявленной (уменьшенной на сумму зачета) заявителем сумме, и определением от 14.03.2013 установлен и учтен при включении требования ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в реестр требований кредиторов должника проведенный сторонами зачет однородных встречных требований по решению третейского суда.

Как следует из указанного судебного акта, обоснованность зачета не являлась предметом рассмотрения в суде при включении требования в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Следовательно, заявление о зачете, являясь самостоятельной сделкой, может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что заявление о зачете обжаловалось, и признано в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего спора действительность или недействительность заявления ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 N 8058 не является.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ и того, что Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" N А28-3058/2011-92/14-202 в определении от 14.03.2013 установил и учел при включении требования ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в реестр требований кредиторов должника проведенный сторонами зачет встречных требований, а зачет до настоящего времени не оспорен, суд правильно указал, что действия управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности с ДОАО "Центрогаз" ОАО "Газпром" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в сумме 21 718 141 руб. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора и не предъявлению исполнительного листа к исполнению до 03.10.2014 не могут однозначно быть признаны незаконными.

Сам по себе отказ арбитражного управляющего от требования о признании ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" несостоятельным (банкротом) не является по своей сути отказом от требований по обязательствам перед должником и не препятствует дальнейшему взысканию данной задолженности в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

В.А. Устюжанинов О.П. Кобелева