Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-4514/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-25098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Бумеранг Принт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-46827/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Бабина Павла Кузьмича

к ООО "Бумеранг Принт" (ОГРН 1126658008377, ИНН 6658407533),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Спасская Людмила Павловна, Спасский Максим Александрович,

о признании решений общего собрания и участника общества недействительными,

установил:

Бабин Павел Кузьмич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг Принт" (далее - общество "Бумеранг Принт") о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников общества "Бумеранг Принт", оформленного протоколом N 3 от 25.07.2014;

- решения внеочередного общего собрания участников общества "Бумеранг Принт", оформленного протоколом N 4 от 08.08.2014;

- решения единственного участника общества "Бумеранг Принт" от 29.08.2014;

- решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Принт", оформленного протоколом от 22.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Спасская Людмила Павловна, Спасский Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что истцом не доказан факт оплаты доли в уставном капитале общества "Бумеранг Принт" в размере 50% путем представления соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Выводы суда первой инстанции об оплате истцом доли в уставном капитале на основании косвенных доказательств - бухгалтерской отчетности общества, судебных актов по делу N А60-11034/2014, противоречат п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании указанной нормы доля истца в связи с ее неоплатой перешла к обществу, для чего не требуется принятия обществом соответствующего решения и внесения изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Судебные акты по делу N А60-11034/2014 не подтверждают статус истца как участника общества, не имеют преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при его рассмотрении не исследовался вопрос об оплате Бабиным П.К. доли в уставном капитале, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей (участников) общества "Бумеранг Принт" от 28.03.2012, Бабин П.К. и Спасский М.А. приняли решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Принт", утвердили уставный капитал общества в размере 10 000 руб., доли участников общества в уставном капитале определены в размере по 50%, директором общества избран Спасский М.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2014 общество "Бумеранг Принт" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

На внеочередном общем собрании 25.07.2014 участник общества Спасский М.А. и общество в лице директора Спасского М.А. приняли решение о том, чтобы в связи с неоплатой Бабиным П.К. доли в уставном капитале общества в соответствии со ст. 16, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществить переход доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу. Данное решение оформлено протоколом N 3.

На внеочередном общем собрании от 08.08.2014 участник общества Спасский М.А. и общество в лице директора Спасского М.А. приняли решения:

1) о продаже доли, принадлежащей обществу, в размере 50% участнику Спасскому М.А. по номинальной стоимости 5 000 руб., обязав Спасского М.А. оплатить приобретенную долю в срок до 01.09.2014, а директора общества подготовить и подписать договор купли-продажи доли, а также подготовить все необходимые документы и подать соответствующее заявление для внесения сведений в ЕГРЮЛ;

2) об утверждении размеров и номинальных стоимостей долей участников: Спасский М.А. владеет долей в размере 100 %, решение собрания оформлены протоколом N 4.

Единственным участником общества 29.08.2014 прияты следующее решения:

1) об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб. за счет вклада Спасской Л.П.;

2) принятии Спасской Л.П. в состав участников общества на основании ее заявления,

3) об определении номинальной стоимости и размера доли Спасской Л.П. в уставном капитале общества в размере 40 000 руб., что составляет 80% уставного капитала;

4) внести в устав общества соответствующие изменения, утвердить изменения в устав.

На внеочередном общем собрании от 22.09.2014 участники общества Спасский М.А. и Спасская Л.П. приняли решения:

- о выходе из состава участников общества Спасского М.А и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества денежными средствами. Долю, принадлежавшую бывшему участнику, в размере 20% уставного капитала общества считать принадлежащей обществу,

- о продаже принадлежащей обществу доли в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. участнику Спасской Л.П. и определении ее доли в обществе в размере 100% номинальной стоимостью 50 000 руб., уведомлении регистрирующего органа о состоявшемся переходе и подаче заявления для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что он решения о прекращении своего участия в обществе не принимал, о проведении указанных выше собраний не уведомлялся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил, что принадлежащая истцу доля была оплачена, оснований для перехода прав на эту долю к обществу не имелось, при проведении собраний и принятии оспариваемых решений были нарушены положения ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, и удовлетворил исковые требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона, постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец не был уведомлен о проведении собраний участников общества, не принимал в них участия, не голосовал по вопросам повестки дня.

Доводы ответчика о прекращении статуса истца как участника общества в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 6.4 Устава общества уставный капитал общества должен быть в течение шести месяцев оплачен его участниками полностью. При нарушении этой обязанности общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Таким образом, если в течение установленного срока учредитель общества не оплатил в полном объеме свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем уставный капитал общества в соответствующей части остался несформированным, такой учредитель утрачивает статус участника общества.

Исследовав представленную ответчиком бухгалтерскую отчетность за 2012-2013 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, уставный капитал общества сформирован в сумме 10 000 рублей; содержание бухгалтерской отчетности не позволяет установить наличие задолженности Бабина П.К. по оплате уставного капитала общества. Уставный капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался, в установленный уставом общества срок доля истца не перераспределялась. Истец осуществлял права и обязанности участника общества с момента его создания - участвовал в собраниях участников общества, предъявлял требования о предоставлении информации о деятельности общества, в том числе и в деле N А60-11034/2014. Наличие у истца статуса участника общества не оспаривалось до принятия спорных решений, в том числе, при рассмотрении дела N А60-11034/2014.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащая истцу доля была оплачена, оснований для перехода прав на эту долю к обществу не имелось, и в соответствии со ст. ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны были известить истца о проведении внеочередных общих собраний участников общества.

Поскольку обязанность по извещению истца о проведении собраний исполнена не была, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в принятии решений, и вообще утратил право на долю в уставном капитале общества, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решения внеочередных общих собраний, оформленных протоколами N 3 от 25.07.2014; N 4 от 08.08.2014, б/н от 22.09.2014, а также решение единственного участника общества "Бумеранг Принт" от 29.08.2014 недействительными, как принятые с существенными нарушениями закона, нарушающие права и интересы истца как участника общества.

Довод ответчика о том, что факт оплаты доли в уставном капитале истцом должен быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-46827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.Ф.Виноградова