Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 02АП-4412/15

г.Киров

21 мая 2015 г.

А29-8130/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу N А29-8130/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Горячевской Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ

"Сыктывкар" (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462)

с участием третьих лиц - Зиновьевой Анастасии Александровны, Костякова Даниила Игоревича,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

23.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Коми было приостановлено производство по делу N А29-8130/2014 в связи с назначением судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.04.2015 N 27 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в которой обжалует судебный акт в части поставленного перед экспертом вопроса. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 АПК РФ.

Однако из содержания апелляционной жалобы следует, что определение в части приостановления производства по делу заявитель не обжалует.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Обоснованность назначения самой экспертизы податель жалобы не обжалует, он лишь не согласен с вопросом, поставленным перед экспертом.

Следовательно, определение от 23.03.2015 в части, устанавливающей вопрос, поставленный на разрешение перед экспертом, не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев