Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-2001/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А29-8130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова Г.Н., доверенность 11 АА 0556275 от 08.02.2014,

от ответчика: Петров А.П., доверенность N 04/04-2016 от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-8130/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" о внесении в определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2015 о назначении экспертизы дополнительных вопросов

в рамках дела по иску Горячевской Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ

"Сыктывкар" (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462)

третьих лица: Зиновьева Анастасия Александровна, Костяков Даниил Игоревич,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Горячевская Мария Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" (далее по тексту - ответчик, заявитель, Общество, ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар") действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 13.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом Полищук В.А. вопроса: "Определить рыночную стоимость чистых активов ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" по состоянию на 31.12.2013", в связи с чем производство по настоящему делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было приостановлено до получения экспертного заключения.

08.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о внесении в это определение Арбитражного суда Республики Коми дополнительных вопросов: "Соответствуют ли сведения об активах ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" в бухгалтерской отчетности за 2013 год данным первичных документов, в т.ч. документов, подтверждающих расходы? Какова стоимость активов ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" по состоянию на 31.12.2013 в случае несоответствия указанных сведений?" (т.4 л.д.117-118).

Заявление ответчика мотивировано тем, что по данным Общества размер чистых активов на 31.12.2013 исчислен и отражён в бухгалтерском балансе недостоверно (завышен), без учёта расходов на аренду торговых помещений за длительный период, включая отчётный год. К заявлению представлен бухгалтерский баланс с корректировкой (т.4 л.д.122-128).

В судебном заседании 18.01.2016 эксперт Полищук В.А. на основании пункта 3 статьи 55 АПК РФ ходатайствовал об истребовании у ответчика договоров аренды и расшифровок статей к балансу за 2013 год.

19.01.2016 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы экспертной организации ООО ЦКО "Независимая экспертиза" для проведения комплексной экспертизы (т.4 л.д.163).

Определением суда от 22.01.2016 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу N А29-8130/2014 удовлетворено: у ответчика запрошены копии договоров аренды и расшифровки статей к балансу за 2013 и установлен десятидневный срок для направления ответчиком запрашиваемых сведений в адрес эксперта. В удовлетворении ходатайств ответчика о внесении изменений в определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2015 и о привлечении к производству экспертизы другого эксперта отказано. Установлен срок проведения экспертизы до 04.03.2016. Производство по делу N А29-8130/2014 приостановлено до получения экспертного заключения. При этом судом установлено, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность с произведенной корректировкой не предоставлялась и не прошла проверку налогового органа.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о внесении изменений в определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2015 и о привлечении к производству экспертизы другого эксперта и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в настоящем деле имеется спор о достоверности данных бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, опровергающие данные бухгалтерского баланса за 2013 год, представленного Обществом в ИНФС по г.Сыктывкару. Считает, что с учетом изложенного установление достоверной рыночной стоимости чистых активов Общества возможно при проведении комплексной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Горячевская М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

При приостановлении производства по делу для проведения экспертизы ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ обратился в суд с ходатайством о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, поручив при этом производство экспертизы экспертам ООО ЦКО "Независимая экспертиза".

В удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано, так как ответчик предложил поставить перед экспертом вопросы, которые дублируют вопрос, который уже поставлен перед экспертом.

При этом ответчик независимо от назначения судебной экспертизы, а также в случае несогласия с выводами судебного эксперта не лишён права представлять в материалы дела иные доказательства (статьи 9 (часть 2), 65 (часть 1) АПК РФ).

Кроме того, заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта Полищук В.А. признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Профессиональные данные эксперта исследованы при принятии определения суда от 13.11.2015.

В силу части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путём проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Исходя из статьи 85 АПК РФ, комплексная экспертиза назначается в том случае, если на разрешение поставлены вопросы, затрагивающие различные области знаний или различные направления в пределах одной области, при этом один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы.

В данном случае в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанный специалист не может один дать ответ на поставленный судом перед ним вопрос.

Положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Такого сообщения эксперт Полищук В.А. не направлял.

Вопреки доводам ответчика, назначение судебной экспертизы по указанному в определении суда от 13.11.2015 вопросу само по себе не предопределяет решение суда по существу спора.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по указанным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-8130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЦУМ "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев