Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 21АП-1168/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - лица, не участвовавшие в деле - сроки апелляционного обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 21АП-1168/15

21 мая 2015 г.

Дело N А83-901/3068/2013

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.10.2013 по делу N А83-901/3068/2013 (N 901/3068/13) (судья М.П. Гаврилюк)

по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" (ул. Киевская, 61, г. Евпатория, Республика Крым, 297400; ОГРН 1149102064638, ИНН/КПП 9110003353/911001001)

о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании штрафа в размере 245,00 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионат для родителей с детьми на 1000 мест Министерства внутренних дел Украины, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, на земельном участке площадью 8,0 га, заключенный 12.07.2002 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых".

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Крым-отдых" вернуть по акту приема - передачи объект незавершенного строительства - пансионат для родителей с детьми на 1000 мест Министерства внутренних дел Украины, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, на земельном участке площадью 8,0 га Фонду имущества Автономной Республики Крым.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Крым-отдых" в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым штраф в сумме 245,00 грн. и 4014,50 грн. судебного сбора (л. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых", 05.05.2015 согласно штампа учреждения почты (вх. N 3068/13 от 12.05.2015) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.10.2013 о расторжении договора купли -продажи объекта незавершенного строительства - пансионата для родителей с детьми на 1000 мест Министерства МВД Украины, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, на земельном участке 8,0 га, заключенный 02.07.2002.

Апелляционная жалоба является приложением к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (вх. N 2059 от 12.05.2015), в котором просит восстановить срок апелляционного обжалования, признать причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, о том, что истцом был предъявлен иск в суд, и его исковые требования были рассмотрены судом и вынесено по делу решение, ответчику стало известно только лишь 10 декабря 2014 года после того как представители ответчика ознакомились с материалами дела N 901/3068/13; в материалах дела отсутствуют сведения о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика и выяснения причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в налоговый орган для уточнения местонахождения ответчика; в установленный законом срок со стороны ответчика, не могла быть подана апелляционная жалоба, по причине несвоевременного получения копии решения суда и нахождении на лечении генерального директора Антонова А.А., о чем приобщены соответствующие медицинские документы и приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы; полагает, что истец скрыл от суда почтовый адрес ответчика: г. Евпатория, 13, Республика Крым, со ссылкой на часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117, часть 1 статьи 159 АПК РФ.

19.05.2015 Актом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда установлено, что при получении апелляционной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-Отдых" по делу N А83-901/3068/2013 поступившей из Арбитражного суда Республики Крым с делом по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-Отдых" о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании штрафа в размере 245,00 грн., при регистрации апелляционной жалобы установлено, что отсутствует квитанция об оплате госпошлины, указанная в приложении к жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 176, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 42 АПК РФ, предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" зарегистрировано по адресу: ул. Киевская, 61, г. Евпатория, Автономная Республика Крым,97400) (л. 21-22).

В материалах дела отсутствует какой -либо почтовый адрес истца.

12.09.2013 истцом в адрес регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" (ул. Киевская,61, г. Евпатория,97400) было направлено исковое заявление вместе с приложением, согласно описи и ценному письму (л.24).

18.09.2013 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению на 30.09.2013 и 19.09.2013 исх. N 20699/13 направлено в два адреса: истцу и ответчику (л.1).

07.10.2013 копия указанного определения, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" (ул. Киевская,61, г. Евпатория, АР Крым,97400) возвращена в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с отметкой на почтовом конверте "за истечением срока хранения" (л. 35-38).

30.09.2013 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым рассмотрение дела отложено на 28.10.2013, в связи с тем, что к дню слушания не поступило почтовое уведомление, которое бы свидетельствовало о том, что ответчик получил определение от 18.09.2013, судом направлена корреспонденция дополнительно в адрес ответчика, который указан в спорном договоре, а именно: пр-т Ленина, 72, г. Евпатория, 97400 и 01.10.2013 исх. N 21661/13 направлена в два адреса ответчика (л.33-34).

28.10.2013 оглашена резолютивная часть решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (л.42-44).

Полный текст решения изготовлен судом 31.10.2013 (л.45-50) и направлен 01.11.2013 Обществу с ограниченной ответственность "Фирма "Крым-отдых" по адресу: ул. Киевская,61, г. Евпатория, АР Крым,97400 в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

05.11.2013 и 13.11.2013 копии определения об отложении рассмотрения дела, направленные Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" по адресам: ул. Киевская, 61, г.Евпатория, АР Крым, 97400; пр-т Ленина, 72, г. Евпатория, 97400, возвращены в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с отметкой на почтовом конверте "за истечением срока хранения" (л. 52-54, 58-61).

18.11.2013 копия решения суда от 28.10.2013, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" по адресу: ул. Киевская,61, г. Евпатория, АР Крым,97400, возвращена в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с отметкой на почтовом конверте "за истечением срока хранения" (л. 65-69).

Из двух известных суду адресов ответчика, поступил возврат судебных актов почтовым учреждением по причине истечения сроков хранения, что считается надлежащим уведомлением ответчика.

Указанный в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока почтовый адрес ответчика: Республика Крым, Евпатория,13 таковым не может являться, так как не содержит улицы, индекса. На конверте при отправке апелляционной жалобы ответчик указал следующий свой адрес: ул. Киевская, 61, г. Евпатория, 297400, следовательно доводы о направлении судебных актов не по тому адресу, являются надуманными.

09.07.2014 представители Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л. 70-72).

10.07.2014 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил выдать копию решения от 28.10.2013.

10.07.2014 копия решения от 28.10.2013 вручена нарочно представителю ответчика, действующему по доверенности от 08.07.2014 (л. 73).

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно, безосновательно указано о получении обжалуемого решения суда 10.12.2014.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.11.2013.

После получения решения суда представителем ответчика 10.07.2014 прошло 10 месяцев.

Вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на решение от 28.10.2013 подана заявителем 05.05.2015 согласно штампа учреждения почты (вх. N 3068/13 от 12.05.2015), то есть с пропуском процессуальных сроков, спустя 18 месяцев с момента принятия решения, спустя 10 месяцев после получения решения.

В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указывает на то, что он узнал об оспариваемом решении суда первой инстанции 10.12.2014, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока можно обратиться не позднее чем через шесть месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых", к нему применимы положения статьи 259 Кодекса о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" ошибочны, не состоятельны поскольку он является ответчиком по настоящему спору. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" дважды (18.09.2013 и 30.09.2013) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу: ул. Киевская, 61, г.Евпатория, АРКрым,97400. Однако ответчик почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В то же время при обращении в суд апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал адрес: Республика Крым, Евпатория,13, который таковым не может являться, так как не содержит улицы, индекса. На конверте при отправке апелляционной жалобы ответчик указал следующий адрес: ул. Киевская, 61, г. Евпатория, 297400. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством шестимесячный срок обращения лица с ходатайством о восстановлении срока.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия, состязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства императивного характера, не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Так как при подаче жалобы истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, вопрос ее возвращения, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.10.2013 по делу N А83-901/3068/2013 (N 901/3068/13) отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крым-отдых" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.10.2013 по делу N А83-901/3068/2013 (N 901/3068/13) и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 188, частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 8 л. в 1 экз.,

2. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 3 л. в 1 экз.,

3. приложение к апелляционной жалобе и к ходатайству на 24 л. в 1экз.,

4. конверт.

Судья

А.П. Илюхина