Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-2452/15

г.Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А36-3565/2014

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления финансов Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-3565/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864) к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области (ИНН 4825006353, ОГРН 1024840836217) и в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН 4826056283, ОГРН 1074823007687) о взыскании 84 017 740 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Управление финансов Липецкой области обратилось 20.04.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-3565/2014, минуя суд первой инстанции.

24.04.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине нарушения порядка подачи жалобы.

Повторно, 30.04.2015 ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 20.03.2015 в установленном порядке, через Арбитражный суд Курской области.

Апелляционная жалоба и материалы дела поступили в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.05.2015.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд учитывает, что заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившее 24.05.2015.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Управлению финансов Липецкой области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение судом было принято 20.03.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Липецкой области 20.03.2015, а апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" 30.04.2015, то есть с пропуском установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана в срок, установленный АПК РФ, но с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была возвращена заявителю.

Кроме того, заявитель указывает, что вынесенное Арбитражным судом Липецкой области определение от 20.03.2015, изготовленное в полном объёме в ту же дату, было размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов 01.04.2015, а получено Управлением финансов Липецкой области по почте 02.04.2015.

Установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба Управления финансов Липецкой области была возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что позднее размещение и изготовление оспариваемого судебного акта повлияло на срок изготовления ответчиком апелляционной жалобы, также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31.03.2015, направлено по почте в адрес Управления финансов Липецкой области 01.04.2015, а получено последним 02.04.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство повлияло на срок изготовления апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба согласно штампу исходящей корреспонденции Управления финансов Липецкой области была изготовлена 17.04.2015. Таким образом, апелляционная жалоба была изготовлена и направлена лицам, участвующим в деле, в пределах срока, необходимого для подачи апелляционной жалобы (20.04.2015).

Объективных причин, препятствующих направлению апелляционной жалобы ранее 30.04.2015 заявителем не названо.

С учетом изложенного, нарушение сроков размещения и направления копии оспариваемого судебного акта, не повлияло на срок изготовления апелляционной жалобы, учитывая, что в судебном заседании 20.03.2015 принимали участие четыре представителя ответчика, которым была известна резолютивная часть определения.

В связи с изложенным, указанная заявителем причина (нарушение судом первой инстанции сроков направления судебного акта) не может быть признана судом апелляционной инстанции влияющей на пропуск Управлением финансов Липецкой области срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Управлением финансов Липецкой области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению финансов Липецкой области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Управлению финансов Липецкой области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-3565/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный