Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-12501/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-65625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

о признании сделки недействительной

по делу N А40-65625/11, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДорИнжСтройПроект" Алешичева В. В. - Лохов Д. И. по длов. От 05.05.2015

от Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" - Шевчук Д. А. по дов. от 15.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 к производству суда было принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ", поступившее в суд 20.06.2011, о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-65625/11 признана недействительной сделку ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по перечислению на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" платежным поручением N 846 от 21.07.2011 денежных средств в размере 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. На Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" возложена обязанность возвратить полученные от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по платежному поручению N 846 от 21.07.2011 денежные средства в размере 200 000 руб. Восстановлена дебиторская задолженность ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" перед НП "ОСО" в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

21.07.2011 ООО ПО "ДИСП" произведена оплата НП "ОСО" за годовой членский взнос за 2011 год в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 846 от 21.07.2011. Счет N 3687 на оплату годового членского взноса за 2011 год представлен НП "ОСО" 21.01.2011.

Оспариваемый платеж совершен после подачи заявления о признании должника банкротом и его принятия арбитражным судом.

На момент совершения оспариваемого платежа должник имел задолженность перед иными кредиторами в том числе перед заявителем по делу, кредиторами 2 очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов по делу о банкротстве, представленным при подаче заявления вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия предусмотренные абзацем 2 или 3 п. 1 настоящей статьи.

Согласно пп. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Действия должника, по погашению обязательств должника перед НП "ОСО" являются недействительными, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, материалам дела, суд извещал ответчика о судебных заседаниях 14.05.2014 в 10:50 (назначено судебным актом от 30.04.2014), извещение направлено 07.05.2014; 24.06.2014 в 15:30 (назначено судебным актом от 14.05.2014) - извещение направлено 23.05.2014 по адресу 119121, г. Москва, Земледельческий переулок, д. 4. (что подтверждается копией страницы с официального сайта www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений, с содержанием сведений о вручении ответчику копий судебных актов).

Заседание 14.05.2014 перенесено судом на 24.06.2014, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В определении от 25.06.2014 суд указал, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

При этом, в отслеживании почтовых отправлений (направление копии судебного акта о назначении судебного заседания на 24.06.2014 указана отметка органа почтовой связи "истек срок хранения", "нет адресата".

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим

Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, определяет адрес нахождения юридического лица исключительно на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с процессуальными нормами, а также на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о месте нахождения ответчика по адресу: 119121, г. Москва, Земледельческий переулок, д. 4.

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проводится судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также положений особых условий приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, согласно которым неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, ч. 1 ст. 124 АПК РФ называет еще один исключительный случай надлежащего извещения, который может иметь место при невыполнении лицом, участвующим в деле, своей обязанности по сообщению арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, если они ранее указали номера своих телефонов, факсов, адреса электронной почты или дали иную аналогичную информацию, обязаны известить суд об их изменении в период производства по делу.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в АПК РФ сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-65625/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова