Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-18316/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-112734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-112734/14, принятое судьей Белицокй С.В. (шифр судьи 7-911) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании 149.774,27 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамукова В.В. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании 149.774 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда от 20.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на Временный регламент, который регулирует только рекламационный и претензионный, досудебный порядок и акт- рекламацию ВУ-41-М, составленный комиссией ОАО "РЖД.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В соответствии с п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Согласно п.6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п.6.4 договора, все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением следующих документов: акт-рекламация (формы ВУ-41); акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчётно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счёт-фактура; -платёжное поручение; счёт.

30.12.2011 г. между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" был заключён договор N ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по единой цене.

В период с апрель-октябрь 2013 года вагоны N N 68763176, 60477049, 62859624, 62011630, 62371646, 60939139, 61664983, 60839347, 626795501, 68186550, 61377412, 67647263, 68814821 отцеплялись в текущий ремонт, в связи с технологическим неисправностями, что подтверждается актами-рекламацией ВУ-41-М NN 1004 от 19.04.2013 г., 1295 от 01.05.2013 г, 1716 от 20.05.2013 г., 1363 от 28.05.2013 г., 1627 от 10.06.2013 г., 39 от 10.06.2013 г., 16 от 15.07.2013, 3502 от 28.08.2013, 377 от 28.08.2013, 1949 от 03.10.2013, 6187 от 13.10.2013, 341 от 18.05.2013, 1416 от 21.05.2013, в соответствии с которыми виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагонов признанно ВЧДр Кемь Ярославского филиала ОАО "ВРК-3".

В соответствии с актами выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 55.969 руб. 50 коп.

В период с апрель-сентябрь 2013 вагоны N N 60567666, 68103167, 60255106, 62389309, 67239921, 61310165, 63656623, 64636681 отцеплялись в текущий ремонт, в связи с технологическим неисправностями, что подтверждается актами-рекламацией ВУ-41-М NN 3005 от 04.12.2012, 1396 от 16.04.2013, 3122 от 26.05.2013, 1304 от 20.06.2013, 503 от 27.07.2013, 9/08 от 19.08.2013, 3398 от 10.09.2013, 5657 от 17.09.2013, в соответствии с которыми виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагонов признанно ВЧДр Кемь Ярославского филиала ОАО "ВРК-3".

Согласно с актами выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 73.898 руб. 10 коп.

В период с июнь-сентябрь 2013 вагоны N N 24506909, 60136280, 66502626, 61503603 отцеплялись в текущий ремонт, в связи с технологическим неисправностями, что подтверждается актами-рекламацией ВУ-41-М NN 2610 от 13.06.2013, 2821 от 30.07.2013, 26 от 25.08.2013, 3 от 27.08.2013 в соответствии с которыми виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагонов признанно ВЧДр Бологое Ярославского филиала ОАО "ВРК-3".

В соответствии с актами выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 19.906 руб. 67 коп.

Общий размер убытков согласно расчету истца составил 149.774 руб. 27 коп.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Как следует из расчета истца, по всем вагонам убытки рассчитаны по единой фиксированной цене в соответствии с договором на проведение текущего отцепочного ремонта от 30.12.2011 г. N ВГК/1365/1599, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ОАО "РЖД заключен договор, не противоречащий положениям ст.421 ГК РФ.

Более того, договором фиксированная единая цена установлена независимо от характера повреждения вагона и объема стоимости работ.

Учитывая, что ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", на него не могут распространяться условия данного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера убытков, а также злоупотреблении истцом своими правами в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на условия п.6.4 договора, предусматривающего возможность возмещения ответчиком убытков по единой цене, в качестве обоснованности своих требований, отклоняется, поскольку данный пункт регламентирует только возможность осуществления расчета по единой цене, но не подтверждает согласование сторонами ее размера.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11, также отклоняется, поскольку ответчик не отказывался представлять доказательства в обоснование своей позиции, как и не признавало обстоятельства, указанные в иске. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Документы, на которых истец основывает свои требования, подтверждают факт проведения текущих отцепочных ремонтов после ремонта вагонов ответчиком, но не подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта вагонов, не свидетельствуют о наступлении гарантийных случаев по спорным отцепкам вагонов.

Представленные комплекты документов предусмотрены для соблюдения претензионного порядка, но не для доказывания вины ответчика в причинении убытков, как того требует законодательство РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-112734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик