Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-21976/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - отказ в удовлетворении ходатайства - предмет спора - буквальное толкование - самостоятельное требование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-21976/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-128727/14

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Ю.А. Кислициной и И.В. Беловоловой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года

по делу N А40-128727/14, принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску ООО "Зетком"

к ОАО "МОЭСК"

об обязании заключить акт разграничения балансовой принадлежности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-128727/14 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ю.А. Кислицина и И.В. Беловолова (в порядке статьи 42 АПК РФ) подали апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-128727/14 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось - ООО "Энерго", Ю.А. Кислицина и И.В. Беловолова ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1-2 части 1 статьи 264 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Ю.А. Кислициной и И.В. Беловоловой и приложенные к ней материалы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 10 листах.

Судья

М.Е. Верстова