Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16364/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-71008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркада-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-71008/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А., по заявлению ООО "Аркада-Инжиниринг" о пересмотре решения по делу N А40-71008/2012, по иску ООО "Аркада-Инжиниринг" (ОГРН 1036758331103) к ООО "СтилСалюшнГруп" (ОГРН 1077764541491) третье лицо: ООО "Светлана ППК" о взыскании 9 000 001 руб. и обращение взыскание на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перегонцев В.Ю. по дов. от 27.05.2014, Маганкова А.А. по дов. от 27.05.2014;

от ответчика: Медведев Е.В. по дов. от 16.11.2014,

от третьего лица: Киселев С.П. по протоколу N 1 от 11.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Групп" (119146, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 27, стр. 5, ОГРН 1077764541491, ИНН 7704673284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" (адрес: 214030, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1036758331103, ИНН 6730050654) сумму задолженности в размере 9 428 356 (Девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 14 коп., из них: 9 000 001 (Девять миллионов один) руб. основная задолженность, 428 355 (Четыреста двадцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 14 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 178 (Семьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 48 коп.

В счет погашения задолженности по договору поставки от 20.05.2008 г. N 49/2008-0 обращено взыскание на заложенное имущество - линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139/341 по договору залога от 26.08.2011 г. N 44-2011-З.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 21 317 757 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Групп" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2014 г. через канцелярию суда поступило ходатайство от Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявления ответчику было отказано за необоснованностью и недоказанностью факта возникновения обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

С определением от 30.01.2015 г. не согласилось ООО "Аркада-Инжиниринг" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО "Аркада-Инжиниринг" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального закона, поскольку Арбитражный суд города Москвы был не уполномочен рассматривать указанное заявление.

Представители ООО "Аркада-Инжиниринг" и ООО "Светлана ППК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение от 30.01.2015 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 18.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вместе с тем, учитывая, что заявление истца было принято к производству, а также отмену решения от 18.12.2012 г. Девятым арбитражным апелляционным судом и отказ указанным судебным актом в удовлетворении требований ООО "Аркада-Инжиниринг", у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения заявления по существу.

Вместе с тем, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявление адресовано именно Арбитражному суду города Москвы, направлено на пересмотр именно решения от 18.12.2012 г., которое отменено апелляционной инстанцией.

С заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда полномочий на рассмотрение заявления подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Аркада-Инжиниринг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 1. 2 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-71008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова