Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16737/15 (ключевые темы: имущественные права - выездная налоговая проверка - образцы подписей - взаимозависимые лица - налоговая выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16737/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-163171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015

по делу N А40-163171/14, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ДЕГ-РУС" (ИНН 7720664664, ОГРН 1097746455630 )

к ИФНС N 20 (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347 )

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 20 - Родионова И. Е. по дов. от 10.02.2015; Павлова И. Е. по дов. от 30.12.2014; Спасская Л. В. по дов. от 01.12.2014

от ООО "ДЕГ-РУС" - Ситникова М. Д. по дов. от 25.09.2014; Кувеко И. В. по дов. от 25.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕГ-РУС" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным Решения от 22.04.2014 N 21-21/1064 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда не содержит ссылки на доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, а также оценки указанных доказательств, что является нарушением ст. 71 АПК РФ и п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судебный акт суда первой инстанции вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель Инспекции просил отменить решение суда, а представитель Заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 21-21/810 от 26.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение N 21-21/1064 от 22.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года - в виде штрафа в размере 12 774 551 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 91 017 030 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 24 946 768 руб., предложено уплатить налог, пени и штраф, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

После подачи Налогоплательщиком апелляционной жалобы, Налоговый орган сообщил о внесении изменений в расчет сумм налога, пени и штрафов в сторону уменьшения доначислений на общую сумму 7 922 252 руб.

Таким образом, размер доначислений составил: НДС - 85 472 385 руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 11 715 547 руб.; пени за просрочку уплаты налога - 23 628 165 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.07.2014N 21-13/065435 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия обжалуемого Решения послужило исключение Налоговым органом сумм НДС, принятых Налогоплательщиком к вычету, как выставленные ему поставщиком товара - ООО "Лидерторг" (ИНН 7701846330) в связи со следующим:

1) по мнению Налогового органа ООО "Лидерторг" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней;

2) факт реального осуществления ООО "Лидерторг" финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от имени ООО "Лидерторг" уполномоченными лицами не подтвержден;

3) ООО "Лидерторг" формально являлось поставщиком товара для налогоплательщика;

4) Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и не представил доказательств того, что он не мог знать о том, что заключает сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, с учетом того обстоятельства, что, по мнению Налогового органа, отсутствует факт поставки товара в адрес этой организации со стороны ее контрагентов (по перечню, указанному в Решении - ООО "Дельта", ООО "Элион", ООО "Авангард" и т.д.), якобы не производивших расчеты, а осуществлявших вывод денежных средств из оборота путем их обналичивания;

5) поставщиком оборудования по мнению Налогового органа является ООО "Машин Туле Трейд", а не ООО "Лидерторг".

На основании вышеуказанных выводов Налоговый орган посчитал, что Налогоплательщик при совершении сделок с ООО "Лидерторг" преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, Общество в нарушение п.1, п.2, п.6 ст. 169, п.п.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказано нарушение Заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в нереальности поставок оборудования от контрагента ООО "Лидерторг".

Как следует из материалов дела, основным поставщиком оборудования Заявителя являлось ООО "Лидерторг".

Общая стоимость поставок составила в 2010 году 177 945 793 руб., в 2011 году 384 009 735 руб.

В рамках выездной налоговой проверки Заявителю выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.09.2013, а именно: договоров, счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей, платежных поручений и т.д.

Заявителем представлены договоры на поставку металлообрабатывающего оборудования, действующие в период 2010, 2011 г.г., акты приема-передачи и т.д.

Договоры и первичные документы от имени ООО "Лидерторг" подписаны руководителем - Лопатиной Марией Николаевной.

В ходе выездной налоговой проверки Лопатина М.Н. неоднократно вызывалась в Налоговый орган, однако в Инспекцию не явилась.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение от 20.06.2013, данное Лопатиной М.Н. сотрудникам ОРЧ ОЭБ и ПК Четвертого Управления МВД России.

В объяснении Лопатина М.Н утверждает, что она не учреждала ООО "Лидерторг", и ничего не знает о данной организации. По мнению Лопатиной, ООО "Лидертог" могло быть создано с использованием похищенных у нее ксерокопий документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции пояснениям Лопатиной М.Н., поскольку в материалах налоговой проверки имеются данные из юридического дела ООО "Лидерторг" (нотариально заверенные документы, удостоверяющие подпись Лопатиной М.Н., представленная в налоговый орган при регистрации доверенность, выданная гражданкой Лопатиной М.Н. на имя Маггеримова А.С, иные документы, свидетельствующие о том факте, что личность Лопатиной М.Н. была идентифицирована и оформленные от ее имени документы принимались государственными органами, в том числе налоговыми органами.

Кроме того, в расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган при создании ООО "Лидерторг" имеется собственноручная запись "За все сданные документы расписку получила Лопатина М.Н. 19.08.2009 г.", сделанная от имени Лопатиной М.Н., и подпись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о недопустимости использования в качестве подтверждения подлинности подписи Лопатиной М.Н. доверенности на представление ООО "Лидерторг" в регистрирующем органе в силу отсутствия нотариального удостоверения, поскольку в момент регистрации юридического лица нотариально оформленная доверенность и не требовалось.

Более того, с учетом наличия иных документов, в том числе, нотариально заверенных, объяснения Лопатиной М.Н. не могут быть приняты в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие взаимоотношений Заявителя и ООО "Лидерторг", а также факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Налоговым органом в ходе проверки не допрошен гражданин Маггеримов А.С., а документ из регистрационного дела ООО "Лидерторг", содержащий запись, выполненную от имени Лопатиной М.Н., на экспертизу не направлен.

Кроме того, не исследованы иные документы, которые содержат подписи, выполненные от имени Лопатиной М.Н., а именно: бухгалтерская и налоговая отчетность, иные материалы юридического дела.

Налоговый орган в подтверждение своих выводов ссылается на Заключение эксперта N 415-323-13 от 14.11.2013, сделанное по подписям Лопатиной М.Н. По мнению эксперта, подписи, на представленных на экспертизу документах, выполнены не Лопатиной, а иными лицами.

Заявителем в материалы дела представлено Заключение специалиста о результатах научного рецензирования от 20.02.2014, согласно которому специалист приходит к выводу о том, что вывод эксперта Беляева В.А., научно необоснован и не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а сделанный экспертом вывод вызывает сомнение в его достоверности.

В частности, при проведении экспертизы сравнивались подписи, выполненные от имени Лопатиной на счетах-фактурах ООО "Лидерторг", и образцы подписей, выполненные на трех листах бумаги, выданные Лопатиной М.Н. добровольно при даче объяснений.

Вместе с тем, образцы подписей у Лопатиной М.Н. были отобраны сотрудником полиции при даче объяснений, однако среди переданных на исследование документов отсутствовал акт сбора образцов подписей, что позволяет сделать вывод о нарушении процедуры оформления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, Инспекцией не представлено документов, подтверждающих собственноручное выполнение Лопатиной М.Н. подписей в направленных на экспертизу образцах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при назначении и проведении экспертизы были нарушены права налогоплательщика, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ. Налогоплательщик не был проинформирован о наличии образцов почерка и подписей, выполненных от имени Лопатиной М.Н. на регистрационных документах ООО "Лидерторг", в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о включении этих документов в исследуемую экспертом базу.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагента Заявителя.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод Инспекции о том, что безналичные платежи Заявителя, ООО "Лидерторг" и его контрагентов носили характер транзитных, необходимых для вывода денежных средств из безналичной формы в наличную.

Имеющиеся в материалах дела выписки из банков о движении денежных средств не подтверждают факт использования платежей как транзитных. Иных достаточных доказательств того, что данные платежи являются исключением из обычного оборота денежных средств в коммерческой организации, Налоговым органом не представлено.

Перечисление Налогоплательщиком денежных средств ООО "Лидерторг" являлось исполнением принятых по договорам поставки оборудования обязательств, что подтверждается книгами покупок, выписками с расчетных счетов и фактическим движением товара от продавца к покупателю.

Факт перемещения оборудования непосредственно от производителей, третьих лиц (покупателей и таможенных брокеров) на склад Заявителя для его дальнейшей реализации не свидетельствует о том, что данный товар приобретался Обществом самостоятельно, а не у ООО "Лидерторг", поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости фактической доставки товарных материальных ценностей на территорию будущего продавца, как и не исключает возможность получения таких ценностей на территории третьих лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в течение проверяемого периода, Заявитель не только получал товар у ООО "Лидерторг", но и произвел возврат последнему ранее полученного от него товара. Общая сумма таких финансово-хозяйственный операций составила в 2010 году 29 483 032 руб., сумма НДС по возвращенным некачественным товарам составила 4 497 412 рублей. Более того, поставленное в адрес Заявителя оборудование было в дальнейшем продано конечным покупателям и находится на гарантийном обслуживании, что свидетельствует о реальности сделок.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В свою очередь ст. 169 НК РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура. При этом, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Положениями, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, при условии, того что подписаны лицами, уполномоченными на то уставными документами, внутренними локальными актами организации, либо вытекали из доверенности или закона.

При этом следует учесть положения п. 2 ст. 169 НК РФ, которыми оговаривается, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ошибки допущенные продавцом в счетах-фактурах, относительно данных уполномоченного лица подписавшего счет-фактуру, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, оценке подлежат исключительно действия самого налогоплательщика в отношениях со своими контрагентами, но никак не действия любых третьих лиц, не связанных с проверяемым налогоплательщиком.

Заявитель не производил подбор контрагентов своего поставщика (ООО "Дельта", ООО "Элион", ООО "Авангард" и др.). Заключая договор с ООО "Лидерторг" налогоплательщик не мог знать, как будет исполнять свои обязанности эта организация, во взаимодействии с какими иными лицами, и как будет учитывать свои операции в бухгалтерском и налоговом учете, исчислять и уплачивать налоги.

В ходе проверки Налоговым органом были получены доказательства того, что товар, который приобретал Заявитель, реально поступал на территорию Российской Федерации и после уплаты всех налогов (в том числе НДС) и пошлин выпускался в свободный гражданский товарооборот. Товар реально поставлялся конечным потребителям (производствам). Расчеты за товар (оборудование) подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Лидерторг" и его контрагентов.

Доказательств приобретения Налогоплательщиком товара у иных лиц Налоговым органом не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказан факт отсутствия поставки товара в адрес ООО "Лидерторг" со стороны его контрагентов, а Заявитель не мог не знать об этом.

По мнению Налогового органа поставщиком оборудования являлось ООО "Машин Туле Трейд".

Инспекцией в ходе проверки была запрошена информация у таможенных органах о товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, основываясь на данных о 32 номерах грузовых таможенных деклараций (деклараций о товарах), содержащихся в счетах-фактурах проверяемого Налогоплательщика.

Вместе с тем, как указал суд первой Инстанции, из 32 ГТД только в пяти случаях декларантом товара являлось ООО "Машин Туле Трейд". В семи случаях (то есть не только тогда, когда декларантом являлся ООО "Машин Туле Трейд") в товаросопроводительных документах конечным адресом доставки товара значилось: г. Москва, ул. Энтузиастов д. 5 стр. 13. Данный адрес ассоциируется налоговым органом со складом проверяемого налогоплательщика.

Однако факт отгрузки товара с таможенного склада на склад конечного покупателя является нормальным обычаем делового оборота (в целях оптимизации транспортных расходов и расходов на хранение сразу указывается конечный адрес грузополучателя, а не покупателя). Таким образом, Инспекцией не доказано то обстоятельство, что ООО "Машин Туле Трейд" является поставщиком всего оборудования для Заявителя.

Ссылки Налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и его поставщиков правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По мнению Инспекции, ООО "Машин Туле Трейд" и ООО "ДЕГ-РУС" являются взаимозависимыми лицами, т.к. сотрудник ООО "ДЕГ-РУС" Просянов И.В. имел доверенность на регистрационные действия при создании ООО "Машин Туле Трейд". Супруга генерального директора и учредителя ООО "ДЕГ-РУС" Балова А.А., являлась сотрудницей ООО "Машин Туле Трейд".

Вместе с тем, в силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, взаимозависимыми для целей налогообложения признаются те физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

Как видно из материалов проверки, ни Просянов И.В., ни Балова А.А. не имели возможности повлиять на условия или экономические результаты деятельности ООО "Машин Туле Трейд", поскольку не имели таких полномочий ни в силу доверенности, ни в силу закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент)

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств совершения Налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного Инспекцией решения, в связи с чем заявленные Налогоплательщиком требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-163171/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев