Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16513/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-142019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СМУ-16" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-142019/2013, вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО Строительная компания "СМУ-16" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ООО Строительная компания "СМУ-16" (142190, Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 5)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

об оспаривании постановления от 23.09.2013 N 0506-328/2013

при участии:

от заявителя:	Сурков Д.Л. по дов. от 10.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23.09.2013 N 0506-328/2013 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2014 оставил указанные выше судебные акты без изменения.

Обществом подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано получением заявителем письма Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2014 о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:54:0000000:11 не входит в состав земель зеленого фонда г. Москвы.

Определением суда от 27.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент в заседание не явился, извещен, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с изложенным судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство, касающееся получения им письма Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2014, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра состоявшихся судебных актов по данному делу.

Письмо Департамента городского имущества от 26.04.2014 по существу является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-142019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова