Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2749/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-24698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (ИНН 5032197292, ОГРН 1085000006684) Рассадкина Дениса Борисовича: Рассадкин Д.Б., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СпортМенеджментГрупп" (ИНН 7729576998, ОГРН 5077746901458): Тарасенко М.И., представитель по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт;

от членов некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области": Журило А.В., лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кунышева А.В.: Нестеренский И.О., представитель по доверенности от 10.04.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" Рассадкина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-24698/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спорт Менеджмент Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпортМенеджментГрупп" (далее - ООО "Спорт Менеджмент Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (далее - НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области") требования в размере 19 506 491 руб. коп., в том числе: основной долг в размере 18 500 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 541 руб. (л.д. 6-8).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просил включить в реестр требований кредиторов должника НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области") требования в размере 18 504 995 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 18 500 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 995 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года требование ООО "СпортМенеджментГрупп" в размере 18 504 995 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (л.д. 126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" Рассадкин Д.Б, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования N 366 (15) от 14.05.2015 г., копий конвертов, распечаток с сайта Почта России).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, так как данные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом доказательств уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника не представлено.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "СпортМенеджментГрупп" в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного сторонами спора договора займа от 05 декабря 2013 года ООО "Спорт Менеджмент Групп" (займодавец) перечислило НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (заемщик) заем на сумму 18 500 000 руб.

Процентная ставка по договору устанавливается в размере 0,5 процентов годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2. договора с учетом Дополнительного соглашения к нему N 1 от 17 января 2014 года НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 30 апреля 2015 года.

Поскольку НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" обязательства по возврату денежных средств не исполнило, ООО "СпортМенеджментГрупп" предъявило настоящие требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что получение должником денежных средств, как и задолженность НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области", подтверждены материалами дела, в связи с чем требования ООО "СпортМенеджментГрупп" являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор займа N 02/13 от 05 декабря 2013 года ничтожен, поскольку данный договор заключен в преддверии банкротства, когда должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, при этом принятие на себя обязанностей по данному договору являлось экономически нецелесообразным и невыгодным.

В связи с вышеизложенным заявитель указал, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), что влечет отказ в удовлетворении требований.

Принятые по договору займа обязательства превышали стоимость активов НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" при наличии других кредиторов и неисполненных обязательств, при этом целью заключения данного договора являлось получение контроля за процедурой банкротства.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что от имени должника договор подписан неуполномоченным лицом, а генеральным директором займодавца является Татьянина М.А., являющаяся членом НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области"

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что заемные средства были израсходованы не на те цели, которые указывает должник, при этом 7 584 065 руб. 11 коп. обналичено и передано неизвестным лицам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кунышева А.В, поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Представители ООО "СпортМенеджментГрупп" и членов НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны лиц, участвовавших в сделке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО "СпортМенеджментГрупп" (займодавец) и НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (заемщик) 05 декабря 2013 года заключили договор займа N 02/13, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 3.1. которого займодавец обязался в срок до 09 декабря 2013 года перечислить заемщику денежные средства на сумму 18 500 000 руб.

Процентная ставка по договору устанавливается в размере 0,5 процентов годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (пункт 3.4 договора).

Материалы дела свидетельствуют и НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" не оспаривается, что предусмотренные договором денежные средства на сумму 18 500 000 руб. были перечислены должнику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. договора с учетом Дополнительного соглашения к нему N 1 от 17 января 2014 года НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 30 апреля 2015 года.

Между тем, НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО "СпортМенеджментГрупп" требования в части суммы основного долга является верным.

Поскольку в согласованный срок сумма займа возвращена не была, ООО "СпортМенеджментГрупп" начислило проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и соответствующим условиям договора, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 18 504 995 руб. 83 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени должника договор подписан неуполномоченным лицом, а генеральным директором займодавца является Татьянина М.А., являющаяся членом должника, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к ст. 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

К оспоримым сделкам относятся и сделки, совершенные с заинтересованностью, на что ссылается заявитель.

Поскольку согласно вышеуказанным нормам права суд не вправе по своей инициативе либо по ходатайству стороны при рассмотрении требований о взыскании задолженности признать сделку недействительной по мотивам оспоримости, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, апелляционным судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, однако не исключает оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод заявителя об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочен, учитывая фактическое получение заемщиком денежных средств и неисполнение должником обязательств по их возврату, при этом наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорным договорам также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Также по общему правилу не влияет на действительность договора займа цель получения заемных средств и их расходование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, а наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Заключение сделки в преддверии банкротства не свидетельствует о ее ничтожности на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку, как видно из материалов дела денежные средства использовались, в том числе, на выплату заработной платы и исполнение обязательств перед третьими лицами.

Договор займа заключался в целях погашения задолженности НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" перед кредиторами и полученные денежные средства использовались должником для погашения своих обязательств, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает ссылку конкурсного управляющего должника на экономическую нецелесообразность сделки несостоятельной.

Доказательства заключения договора займа исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны ООО "СпортМенеджментГрупп" либо НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательств, что принятые по договору займа обязательства превышали стоимость активов НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" в материалах дела не имеется, поскольку конкурсный управляющий ссылается на баланс за 2013 год, тогда как сделка совершена 05 декабря 2013 года и следовало исследовать за баланс за третий квартал 2013 года.

Кроме того, бухгалтерские документы, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-24698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов