Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8655/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-24698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (ИНН 5032197292, ОГРН 1085000006684) Рассадкина Дениса Борисовича: Рассадкин Д.Б., лично, паспорт;

от муниципального автономного учреждения спорта "Волейбольно-спортивный комплекс" (ИНН 5032153792, ОГРН 1065032056011): Репин В.А., представитель по доверенности N 116 от 25.05.2015 г.;

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" Рассадкина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-24698/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" Рассадкина Дениса Борисовича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года в отношении НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рассадкин Д.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2014 года НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев до 27 апреля 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Д.Б.

Конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (далее - НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области") Рассадкин Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному автономному учреждению спорта "Волейбольно-спортивный комплекс" (МАУС "ВСК") о признании недействительной сделки по списанию АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) денежных средств с расчетного счета НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" в размере 7 102 837 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с МАУС "ВСК" вышеуказанных денежных средств в пользу должника (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" Рассадкина Д.Б. отказано (л.д. 132-133).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" Рассадкин Д.Б подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО АКБ "Абсолют-Банк" извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал, что из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету должника, открытому в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), в период с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года должником совершался ряд расчетных операций, в результате которых банком производилось списание денежных средств в пользу МАУС "ВСК" на общую сумму 7 102 837 руб.

Поскольку данные списания производились менее чем за шесть месяцев до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника, при этом на момент совершения оспариваемых банковских операций должник также имел неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий считает данные сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. и пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, сделал вывод о том, что предоставленные должнику бюджетные денежные средства (субсидии) носили целевой характер, за счет которых требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что на момент оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и задолженность перед работниками партнерства по выплате заработной платы.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда об ограниченной оборотоспособности субсидий не подтвержден ссылками на нормы действующего законодательства.

Также заявитель считает, что денежные средства, поступившие на счет должника в виде субсидий являются имуществом получателя (должника), поскольку они поступают в его владение, пользование и распоряжение.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МАУС "ВСК" против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что в силу пункта 3 статьи 61.1-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

29 декабря 2012 года между МАУС "ВСК" и НП "ПВКМО" были заключены договоры N 7-2013 на оказание услуг по предоставлению помещений для проведения тренировочных занятий и игр по волейболу и N 8-2013 о предоставлении гостиничных услуг.

Согласно письму НП "ПВКМО" от 22.02.2013 г. оплата услуг по вышеуказанным договорам должна осуществляться за счет средств бюджета Одинцовского муниципального района.

В ответ на обращение от 28 ноября 2012 года N АГ.012253/6 Министра физической культуры, спорта, туризма и работе с молодежью Московской области Советом депутатов Одинцовского муниципального района было принято решение о выделении средств на субсидирование НП "ПВКМО" в сумме 20 928 000 рублей для оплаты услуг МАУС "ВСК".

15 марта 2013 года между Комитетом по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Одинцовского муниципального района и НП "ПВКМО" заключено соглашение N 2 о выделении субсидии на расходы, связанные с обеспечением подготовки и участия в соревнованиях волейбольных команд в 2013 году, в сумме 20 928 000 рублей, при этом в соглашении было указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

За январь-декабрь 2013 года МАУС "ВСК" оказало предусмотренные договорами от 29 декабря 2012 года услуги, а НП "ПВКМО" оплатило их на сумму 20 633 041, 88 руб. за счет целевых субсидий, полученных из бюджета Одинцовского муниципального района.

Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим НП "ПВКМО" в сумме 7 102 837 рублей, были осуществлены в рамках заключенных договоров за полученные услуги:

- по договору N 7-2013 от 29 декабря 2012 года на оказание услуг по предоставлению помещений для проведения тренировочных занятий и игр по волейболу за полученные услуги в сентябре - декабре 2013 года на сумму 2 718 037, 50 руб.;

- по договору N 8-2013 от 29 декабря 2012 года о предоставлении гостиничных услуг за полученные услуги в октябре - декабре 2013 года в сумме 4 384 800 руб.

Действительно, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделки.

Однако наличие решений судов, датированных сентябрем-октябрем 2013 года, не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с партнерства денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что МАСУ "ВСК" было известно о наличии у должника указанных признаков.

Кроме того, Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставленные НП "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" бюджетные денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, в связи с чем в случае их неиспользования либо использования не по целевому назначению, субсидии подлежали возврату в бюджет Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу должника включается имущество должника.

Субсидии, оборотоспособность которых ограничена целевым назначением, не относятся к имуществу должника, в силу чего не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая действия должника по перечислению денежных средств ответчику, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств имущества должника.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-24698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов