Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-2879/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А70-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2879/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский", (регистрационный номер 08АП-2881/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОБОЛЬСК-АВТО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-11420/2014 (судья Е.Ю. Демидова), по иску Павлова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОБОЛЬСК-АВТО" (ОГРН 1057200184469; ИНН 7206030763; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ОГРН 1077206000684; ИНН 7206035049; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск), Папенко Андрея Владимировича, о признании незаконными решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОБОЛЬСК-АВТО",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОБОЛЬСК-АВТО" - представителя Солянова Н.А. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия до 31.12.2015,

Павлов Дмитрий Александрович, Папенко Андрей Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" - не явились,

установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОБОЛЬСК-АВТО" (далее - ООО "ТД "Тобольск-Авто", ответчик) о признании незаконным решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", оформленных протоколами N 1 от 29.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский"), Папенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-11420/2014 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", оформленные протоколами N 1 от 29.08.2014. Этим же решением с ООО "ТД "Тобольск-Авто" в пользу Павлова Д.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "Тобольск-Авто" и ООО "Агропромснаб Тобольский" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Тобольск-Авто" указывает, что отсутствуют нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, а также прав истца. Голосование Павлова Д.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агропромснаб Тобольский" указывает, что Павлов Д.А. не отстранялся от должности директора ООО "ТД "Тобольск-Авто", не прерывал свою трудовую деятельность директора общества. Самого протокола N 1 от 29.08.2014 не существовало.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропромснаб Тобольский" истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Павлов Д.А., Папенко А.В., ООО "Агропромснаб Тобольский", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агропромснаб Тобольский", заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Тобольск-Авто" создано и зарегистрировано 29.09.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057200184469.

На дату проведения спорного внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто" 29.08.2014, уставный капитал общества составлял 10 010 000 руб., участниками ООО "ТД "Тобольск-Авто" являлись Павлов Д.А. с размером доли в уставном капитале - 0,0125% (1 250 руб.), Папенко А.В. с размером доли - 0,0125% (1 250 руб.) и ООО "Агропромснаб Тобольский" с размером доли - 99,975% (10 007 500 руб.).

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 29.08.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", на котором принято решение об отстранении от работы директора ООО "ТД "Тобольск-Авто" Павлова Д.А. от исполнения должностных обязанностей до окончания ревизии и инвентаризации без прекращения трудовых отношений (том 1 л. 10). Протокол N 1 от 29.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто" подписан председателем собрания участников общества Бакиевой Т.А. и секретарем собрания Бакиевым А.М.

Из материалов дела усматривается, что в данную дату (29.08.2014) участниками внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" также принято решение о внесении изменений в Устав общества и последующих внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которое оформлено протоколом N 1 от 29.08.2014 (том 1 л. 122-124). При принятии данного решения присутствовали участники общества: ООО "Агропромснаб Тобольский" в лице представителя и Папенко А.В.

Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО "ТД "Тобольск-Авто" 29.08.2014 проведено с нарушением порядка извещения участников общества, предусмотренного учредительными документами ООО "ТД "Тобольск-Авто" и нормами действующего законодательство, Павлов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "ТД "Тобольск-Авто" и ООО "Агропромснаб Тобольский" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В обоснование исковых требований Павлов Д.А. указывает на проведение общего собрания ООО "ТД "Тобольск-Авто" 29.08.2014, о чем он как участник общества не извещался, в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал, что повлекло существенное нарушение его прав.

Статья 8 Закона N 14-ФЗ устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Частью 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, пунктом 7.13 Устава ООО "ТД "Тобольск-Авто", утвержденного решением общего собрания участников от 07.10.2009, предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ, положениями Устава ООО "ТД "Тобольск-Авто".

Порядок созыва и проведения очередного и внеочередного общего собрания участников общества устанавливается законом (пункт 7.17 Устава ООО "ТД "Тобольск-Авто").

В силу положений статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении Павлова Д.А. о созыве оспариваемого общего собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", месте и времени их проведения и повестке дня.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Допустимые доказательства того, что 29.08.2014 в общем собрании участников ООО "ТД "Тобольск-Авто" участвовали все участники общества, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Тобольск-Авто" о том, что присутствие Павлова Д.А. на спорном общем собрании участников общества не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, подпунктам 2, 3 пункта 7.14 Устава ООО "ТД "Тобольск-Авто" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы изменения устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные решения принято с существенным нарушением требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Павлова Д.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-11420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева