Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16951/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - уголовная ответственность - протокол общего собрания - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16951/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-167835/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запраметовой Анны Сергеевны, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167835/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФС-Финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей Проф" и МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными протокола N 11, пункта п.протокола N 12 и двух решений МИФНС России N 46 по г.Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарев П.С. по доверенности от 21 ноября 2013 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от Запраметовой Анны Сергеевны - Белов Д.О. по доверенности от 15 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФС-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей Проф" и МИФНС России N 46 по г.Москве о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аристей Проф" от 22.11.2011 (протокол N 11) и признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 01.12.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер N 8117747611743.

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Запраметова Анна Сергеевна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Запраметову Анну Сергеевну и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции усмотрел в действиях Запраметовой А.С., предъявлявшей оспариваемый в настоящем деле протокол общего собрания участников Общества в регистрирующий орган, признаки уголовно-наказуемого деяния, что может повлечь за собой привлечение её к уголовной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому, доводы жалобы являются несостоятельными, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей Запраметовой Анны Сергеевны и истца, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Запраметовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167835/2013 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции усмотрел в действиях Запраметовой А.С., предъявлявшей оспариваемый в настоящем деле протокол общего собрания участников Общества в регистрирующий орган, признаки уголовно-наказуемого деяния, что может повлечь за собой привлечение её к уголовной ответственности.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Запраметова А.С. не обладает правом обжалования оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Запраметовой А.С. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 01.09.2014.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Запраметовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167835/2013 прекратить.

Возвратить Запраметовой Анне Сергеевне из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы согласно квитанции от 30.03.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова