Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-23342/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - акции открытого акционерного общества - реестр акционеров - общее собрание участников - право на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-23342/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-167835/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Девяткина К.Ю., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167835/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФС-Финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей Проф" и МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными протокола N 11, пункта п.протокола N 12 и двух решений МИФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФС-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей Проф" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аристей Проф" от 22.11.2011 (протокол N 11) и о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 01.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер N 8117747611743.

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Девяткин К.Ю., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Запраметову Анну Сергеевну и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку на рассмотрении в арбитражном суде находится дело N А40-66377/2013 по иску Девяткина К.Ю., Поздеева Е.Н., Фатехова Т.А., Жабина Л.А., Ермакова А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Пульсар", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" к ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину А.Г., Петренко К.В., Хатину А.А., Бабину П.В., Мержоеву Г.М., Андреянову В.Н. о признании права собственности на акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами. При этом, удовлетворение указанных исковых требований предполагает восстановление корпоративного контроля над ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" путем признания за истцами права собственности на 100% акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".

При этом, в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был привлечен к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Девяткина К.Ю., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167835/2013.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Девяткина К.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Девяткина К.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167835/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложения к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов