Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-6275/14

г. Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А14-88/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Стеценко Дмитрия Анатольевича, г. Воронеж: Стеценко А.М. по доверенности от 23.10.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Дмитрия Анатольевича, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-88/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Стеценко Дмитрия Анатольевича, г. Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительными решений от 02.10.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Дмитрий Анатольевич, г. Воронеж (далее - Стеценко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений, вынесенных по результатам рассмотрения документов поданных 25.09.2013 года по расписке вх. N 21026А; по результатам рассмотрения документов, поданных 25.09.2013 года по расписке вх. N 21025А в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Санина П.В. и Камышова В.В. из состава участников ООО "Налоги Консалтинг Аудит"; перехода их долей к обществу; а также прекращением полномочий в качестве директора общества Санина П.В. и возложением полномочий директора общества на Дедикину О.Е. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 решение МИФНС России N 12 по Воронежской области, вынесенное по результатам рассмотрения документов, поданных 25.09.2013 года по расписке вх. N 21026А признано недействительным

Решение МИФНС России N 12 по Воронежской области, вынесенное по результатам рассмотрения документов, поданных 25.09.2013 года по расписке вх. N 21025А признано недействительным в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ:

- в связи с выходом Санина П.В. и Камышова В.В. из состава участников ООО "Налоги Консалтинг Аудит",

- в связи с прекращением полномочий в качестве директора общества Санина П.В. и возложением полномочий директора общества на Дедикину О.Е.

В остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-88/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области без удовлетворения.

05.02.2015 Стеценко Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Стеценко Д.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области судебных расходов в размере 7000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Стеценко Д.А. и взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области судебные расходы в размере 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Стеценко Д.А. указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствуют минимальным ценам, сложившимся в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Стеценко Д.А. считает, что судом произвольно, без указания мотивов, уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 20000 руб. до 13000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Также, заявитель жалобы указывает на сложность дела, обусловленную длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Стеценко Д.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области судебных расходов в сумме 7000 руб.

В судебное заседание не явились представители Инспекции, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося за судебными расходами.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между Стеценко Дмитрием Анатольевичем (Доверитель) и Стеценко Анатолием Михайловичем (Поверенный) заключен договор поручения (далее - Договор).

Согласно п. 1. Договора, Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А14-88/2014 по оспариванию решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области. Поверенный действует на основании выданной ему Доверителем доверенности от 23.10.2012.

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение из расчета сложившихся на рынке юридических услуг в городе Воронеже минимальных цен, взимаемых за аналогичную юридическую помощь при сравнимых обстоятельствах, установленных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012.

Пунктом 3 Договора, стороны определили стоимость вознаграждения Поверенного в следующих размерах: работа по изучению материалов дела - 5000 руб.; работа по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 10000 руб.

Выполнение отдельных видов юридической помощи и оплата за них оформляются двухсторонним Актом - Распиской (п. 4 Договора).

Как следует из Акта - Расписки от 02.02.2015 за оказанную Доверителю на основании Договора поручения от 27.10.2014 юридическую помощь, Стеценко А.М. получил от Стеценко Д.А. следующее вознаграждение: в сумме 5000 руб. за работу по изучению материалов дела N А14-88/2014; в сумме 5000 руб. за работу по подготовке и составлению отзыва от 10.11.2014 на апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России N 12 по Воронежской области; в сумме 10000 руб. за представительство 17.11.2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, от имени Стеценко Д.А., Стеценко А.М. выдана доверенность от 23.10.2014 на представление интересов в судебных органах (т. 2 л.д. 32).

Материалами дела подтверждается ознакомление Стеценко А.М. с материалами настоящего дела 30.10.2014 (т. 2 л.д. 22). Составление отзыва от 10.11.2014 на апелляционную жалобу Инспекции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 28-31, 35-36).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Стеценко Д.А. расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги виде ознакомления представителя с материалами дела суд также полагает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, поскольку представитель вступил в дело на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и для надлежащего представления интересов Общества, действуя разумно, ознакомился с материалами дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного заявления и объем доказательственной базы, пришел к выводу о разумном и соразмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб., в том числе: 5000 руб. - работа по изучению материалов дела и составлению отзыва на апелляционную жалобу; 8000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 7000 руб., исходя из наличия достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным делам и отсутствия трудностей при сборе доказательств для заявителя. Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности взыскания с Межрайонной ИНФС России N 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Д.А. судебных расходов в сумме 7000 руб. не может согласиться, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что спорные расходы были понесены заявителем не в связи с оплатой услуг по составлению заявления и сбору доказательств, а в связи с оплатой услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и оплатой услуг представительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Иных данных относительно сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг представительства в арбитражных судах в материалы дела не представлено.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26 декабря 2011 года (протокол заседания САП ВО N 28 от 26.12.2011).

Согласно Постановления, рекомендованы следующие размеры гонораров: ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - 5000 (пять тысяч) рублей за день занятости; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской Палатой Воронежской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотренное судом апелляционной инстанции дело являлось серийным, либо его обстоятельства и проделанная представителем в суде апелляционной инстанции работа свидетельствовали о наличии оснований для снижения судебных расходов ниже минимального размера, сложившегося в регионе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами при определении стоимости услуг представителя по договору учтено отсутствие определенной сложности дела, поскольку размер платы определен исходя из минимальных ставок.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных обстоятельств дела полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в и. 3 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 относительно подхода к определению судом разумности судебных расходов и недопустимости их произвольного снижения.

При этом Инспекцией по существу не обоснованы доводы о необходимости снижениях расходов и их размера, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения расходов ниже минимального размера, сложившегося в регионе, в материалах дела не имеется.

Доводы Инспекции, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в обоснование необходимости снижения расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, Инспекция ссылалась на то, что минимальные ставки адвокатов не могут применяться в отношении представителя, не обладающего соответствующим статусом.

Однако, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Ссылки Инспекции на то, что услуги адвоката являются более дорогостоящими, по сравнению со стоимостью услуг представителей, не имеющих такого статуса, документально не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 7000 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Стеценко Д.А. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 7000 руб. (помимо 13000 руб., взысканных судом пе6рвой инстанции), так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для отказа во взыскании данной суммы расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое уменьшение применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам процессуального права.

Оснований полагать, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в том числе оспариваемые в порядке апелляционного производства 7000 руб, явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Стеценко Дмитрия Анатольевича следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-88/2014 в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича 7000 руб. отменить, удовлетворив заявление в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Стеценко Дмитрия Анатольевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-88/2014 в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича 7000 руб. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича, г. Воронеж 7000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников