Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-2099/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

А73-17145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Антонович: не явился;

от Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 19.03.2015

по делу N А73-17145/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Антоновича

к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Антонович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.11.2012 N 786 в размере 38 968 руб. 07 коп. за период с 11.12.2012 по 11.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 53 коп. за период с 28.12.2012 по 11.02.2015.

Решением суда от 19.03.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2015 по 20.05.2015, а затем по 21.05.2015.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2012 между сторонами подписан договор аренды земельного участка площадью 1 440 кв. м., расположенного по адресу г. Амурск, микрорайон N 2, пр. Мира в зоне центра деловой и коммерческой активности для использования под строительство объекта "Склад-магазин автотоваров" сроком действия по 01.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора установлен размер годовой арендной платы 66 178 руб. 37 коп. Арендная плата в 2014 году установлена Приложением к договору в размере 104 753 руб. 66 коп.

Ссылаясь на перечисление арендной платы за 2012 - 2014 годы в размере 38 968 руб. 17 коп. излишне, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Пункт 5 указанных Правил устанавливает, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - 2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Антоновичу для строительства объекта "Склад-магазин автотоваров", в связи с чем, к настоящему спору подлежит применению пункт 5 Правил N 582.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Правилами N 582 для земель федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 10782/13.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы за федеральные земельные участки являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом, стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Принимая во внимание предоставление земельных участков индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Антоновичу для строительства торгового объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 10782/13 и N 15837/11, пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, - 2% от кадастровой стоимости.

Поскольку размер арендной платы, взимаемой ответчиком с истца в рамках заключенного договора аренды, превышает указанный размер, требование о взыскании образовавшейся переплаты в сумме 38 968 руб. 07 коп. за период с 11.12.2012 по 11.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 507 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неосновательного обогащения с Амурского муниципального района, со ссылкой на то, что полученные от истца арендные платежи распределялись между различными бюджетами, в том числе бюджетом города Амурска, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку исходя из условий договора аренды от 29.11.2012 N 11277, арендодателем имущества является Амурский муниципальный район. Арендная плата вносится арендатором на счет УФК по Амурском у району. При этом дальнейшее распределение ответчиком поступивших денежных средств между бюджетами не относится к отношениям между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был указать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, также подлежат отклонению, поскольку такого требования истцом в данном случае не заявлялось, а норм материального права, позволяющих суду по своей инициативе возложить на публичное образование обязанность по возврату излишне перечисленной истцом по договору арендной платы, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 по делу N А73-17145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь