Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-5261/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А32-41404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "РитейлИнвестГрупп": представитель Вороненкова Д.О. по доверенности от 10.01.2015 N 02-Д, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-41404/2014, принятое судьей Данько Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.09.2014 за N 52-13727/14-33.24 в предоставлении ООО "РитейлИнвестГрупп" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная 15, вид разрешенного использования -эксплуатация производственных помещений; обязать Департамент имущественных отношений в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная 15, вид разрешенного использования - эксплуатация производственных помещений и направить его в адрес ООО "РитейлИнвестГрупп" с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Общество считает, что не указание бетонного забора как объекта, обозначающего границы земельного участка в перечне зданий, строений и сооружений, приложенном к заявлению о выкупе земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 12.05.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "РитейлИнвестГрупп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил данные документы.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ООО "РитейлИнвестГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 20.05.2015 на 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РитейлИнвестГрупп" на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

Строения истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м.

Общество арендует этот земельный участок по договору N 0000002678 от 09.08.2012 и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2013.

В реестр прав внесена запись об истце, как арендаторе земельного участка.

20.08.2014 общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением N 131/165 о приобретении земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 12.09.2014 N 52-13727/14-33.24 в предоставлении участка в собственность заявителю отказано.

Департамент сообщил заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен бетонный забор, который отсутствует в предоставленном ему перечне зданий, строений и сооружений.

На письменные пояснения заявителя от 18.09.2014 департамент сообщил о законности своего отказа в передаче земельного участка в собственность за плату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, указано, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ), установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В соответствии с пунктом 8 указанного перечня к заявлению должно быть приложено сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из материалов дела видно, что 20.08.2014 общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением N 131/165 о приобретении земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 12.09.2014 N 52-13727/14-33.24 в предоставлении участка в собственность заявителю отказано.

Департамент сообщил заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен бетонный забор, который отсутствует в предоставленном ему перечне зданий, строений и сооружений.

Суд первой инстанции, в своем решении указал, что претендент на получение земельного участка в собственность должен сообщить в письменной форме публичному органу обо всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на приобретаемом земельном участке.

По мнению суда, бетонный забор является сооружением. Об этом свидетельствует материал, из которого он изготовлен, а также его протяженность. Забор огораживает земельный участок площадью 9 550 кв.м

На основании изложенного, суд признал отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка соответствующим закону.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия обязывала стороны провести осмотра земельного участка, в том числе, бетонного забора и провести фотофиксацию.

В материалы дела судом апелляционной инстанции приобщены акт обследования земельного участка N 147 от 07.05.2015 г., пояснительная записка к акту обследования, фототаблица, копии правоустанавливающих документов.

Из пояснительной записки следует, что земельный участок огорожен частично бетонным забором, частично новым металлическим забором из профлиста на бетонном основании с колючей проволокой и металлическими воротами, которые находятся на балансе общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08 и сложившейся судебной практики, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, в связи с чем, заборы не обладают самостоятельными полезными свойствами.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-6991/2013.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что нельзя отнести бетонный забор к сооружению, следовательно, не указание бетонного забора как объекта, обозначающего границы земельного участка в перечне зданий, строений и сооружений, приложенном к заявлению о выкупе земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает, что у суда отсутствуют правовые основания, для признания оспариваемого отказана, незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Поскольку обществом не предоставлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

При указанных обстоятельствах, предоставить в собственность заявителя возможно только земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с нормами предоставления (ст. 33 Земельного кодекса РФ).

Кроме того в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-11342/2014 установлено, что арендуемый обществом земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается выпиской из реестра прав от 22.01.2014.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" город Туапсе в его административных границах признан курортом местного значения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановление опубликовано в издании "Кубанские новости" N 93, 10.06.2010.

В соответствии со статьей 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края", газета "Кубанские новости" является официальным информационным органом Администрации Краснодарского края.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку Администрацией Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных границах.

Границы города установлены Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 N 2742-П "Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края".

При этом общество не представило суду доказательств того, что принадлежащие обществу промышленные объекты построены после вступления в законную силу постановления главы администрации Краснодарского края N 332 от 07.08.1997.

Общество указывало, что в городе Туапсе существует территориальное зонирование, а так же "Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения", в соответствии с которыми истребуемый земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301001:24 входит в зону - "Производственная зона объектов промышленности" и имеет категорию - земли населенных пунктов.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 406-ФЗ от 28.12.2013 исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо охраняемых природных территорий.

В то же время в пункте 3 статьи 10 этого закона указано следующее.

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Учитывая изложенное, отказ Департамента в предоставлении ООО "РитейлИнвестГрупп" земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:24 в собственность не нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка ввиду наличия на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа установленного законодателем запрета, а также не предоставление обществом расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию такого отказа незаконным.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины по апелляционным жалобам, поданным после 01.01.2015 - даты вступления в силу пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличен до 3000 рублей, с заявителя апелляционной жалобы надлежит довзыскать неуплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-41404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова