Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 02АП-3542/15

г. Киров

25 мая 2015 г.

Дело N А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евграфова Константина Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу N А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

о процессуальном правопреемстве (договор займа от 14.10.2011, договор цессии с Евграфовым Константином Леонидовичем)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - должник, ООО "АНК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о проведении замены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АНК" кредитора - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" на его правопреемника - гражданина России Евграфова Константина Леонидовича в части требования в размере 2 035 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Евграфов Константин Леонидович (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что он не мог представить на обозрение суда оригиналы документов, в связи с тем, что его представитель Пичугин А.С. во время перерыва в судебном заседании уехал в командировку, забрав с собой подлинники документов. Таким образом, при вынесении определения суд неправильно установил юридически значимые факты, правопреемник кредитора не отказывался от предоставления оригиналов документов в материалы дела, но при сложившихся обстоятельствах не мог реализовать требование суда. Заявитель жалобы считает, что копии договора уступки прав требования от 30.12.2014 и акта приема-передачи от 30.12.2014 могут являться основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "АНК" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что заявитель и заинтересованное лицо не воспользовались возможностью предоставить доказательства перехода прав, замена кредитора не произошла, к исполнению договора стороны не приступили, правопреемства не произошло, факт заключения сделки отсутствует, что влечет безосновательность требований в данной части.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что учитывая не передачу всех документов цедентом, цессионарий не может считаться получившим право (требование). Также банк указывает, что доказательств нахождения документов у представителя Евграфова К.Л., находившегося в командировке, не представлено. Кроме того, заявителем жалобы в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Кобелеву О.П. в связи с командировкой судьи (распоряжение от 22.05.2015 N 239-р). Рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (заимодавец) и ООО "АНК" (заемщик) подписали договор займа N б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия Заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (л.д.-43-45).

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ООО "АНК" исполнена не была, ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу N А82-8693/2013 с общества с ограниченной ответственностью "АНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" взыскано 6 874 752 руб. 79 коп. основного долга, 233 082 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 286 899 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга 6 874 752 руб. 79 коп. по день фактической оплаты основного долга (л.д.-46, 47).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу N А82-8693/2013 изменено, постановлено также продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного по день фактической оплаты основного долга (л.д.-48-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 решение и постановление оставлены без изменения (л.д.-51, 52).

В связи с тем, что в отношении ООО "АНК" введена процедура банкротства, ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу N А82-13338/2013 Б/149-3т признано основанным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНК" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в сумме 11 291 623 руб. 92 коп., в том числе 9 697 752 руб. 79 коп. основного долга, 799 221 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 794 649 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.-53-55).

30.12.2014 ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (цедент) и гражданином России Евграфовым Константином Леонидовичем (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть прав (требования), а именно право (требования) по возврату основного долга в размере 2 035 000 руб. ООО "АНК" (должник), вытекающие из договора займа (заключен между цедентом и должником 14.10.2011), а цессионарий принимает указанное право требования (л.д.-3, 4).

По пункту 1.2 договора цессии стоимость прав требования, указанных в подпункте 1.1 договора, оценивается сторонами в сумме 2 035 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии права (требования) по нему уступаются только в указанном в пункте 1.1 договора объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав цессионарием у цедента. Цедент не уступает цессионарию, и к цессионарию не переходят права (требования) на начисленные, но не уплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а также не переходят права (требования) в отношении обязательства должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством РФ и не связанные с требованием цедента о взыскании задолженности по договору займа.

В пункте 2.1.1 договора цессии установлено, что цессионарий обязуется осуществить оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.2 договора, на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, в срок до 31.12.2014.

В силу пункта 2.2 договора цессии в момент подписания договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие права (требования). Передача документов осуществляется по акту приема-передачи документов по месту нахождения цедента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

В связи с заключенным договором цессии ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в т.ч. при уступке требования. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В судебном заседании 16.03.2015 представителем Евграфова К.Л. на обозрение суда представлены оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 и акта приема-передачи документов от 30.12.2014. Судом установлено, что в представленном договоре уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 отсутствует подпись Евграфова К.Л.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2015 до 09 часов.

Евграфовым К.Л. в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия договора займа от 14.10.2011, копии платежных поручений от 17.10.2011 N 1575, от 14.10.2011 N 1539, копия решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу N А82-8693/2013, копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А82-8693/2013, копия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 по делу N А82-8693/2013, копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу NА82-13338/2013 Б/149-3т.

Представителем ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" на обозрение суда представлены оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 и акта приема-передачи документов от 30.12.2014.

От должника в письменной форме поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 и акта приема-передачи документов от 30.12.2014 (л.д.-57). Должник считает, что указанные документы изготовлены и подписаны позднее указанной даты. С целью проверки подлинности документов ООО "АНК" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 части 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение положений вышеназванной нормы права, суд первой инстанции после заявления должника о фальсификации договора цессии и акта приема-передачи документов потребовал представить подлинники указанных документов.

ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу отказалось.

В судебном заседании представителю должника Олифиренко И.В. и представителю заявителя Григорьеву А.Н. судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

Представитель ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" и Евграфов К.Л. заявили отказ от предоставления в материалы дела оригиналов оспариваемых договора уступки прав требования от 30.12.2014 и акта приема-передачи документов от 30.12.2014.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он не мог представить на обозрение суда оригиналы документов, в связи с тем, что его представитель Пичугин А.С. во время перерыва в судебном заседании уехал в командировку, забрав с собой подлинники документов.

В суд апелляционной инстанции представлены подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 и подлинник акта приема-передачи документов от 30.12.2014, подписанные ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" и Евграфовым К.Л.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела на 25.05.2015, при этом сторонам было предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.05.2015 не обеспечили.

Ходатайств о фальсификации спорных договора уступки и акта приема-передачи документов в суд апелляционной инстанции не поступало.

При этом, заявляя ходатайство о фальсификации договора уступки права, акта приема-передачи документов и проведении экспертизы их подлинности (л.д.-57), должник, тем не менее, не обосновал документально необходимость такой экспертизы, учитывая, что стороны договора уступки права подтверждают заключение такого договора, о чем выразили свое волеизъявление в суде, а сам бывший кредитор просит заменить его в реестре кредиторов должника.

Возражений от ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" о том, что договор уступки между ним и Евграфовым К.Л. не заключался, в суде не заявлено.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт перехода права требования подтвержден документально.

Договор цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника.

Таким образом, оснований полагать, что уступка права требования не проведена и противоречит требованиям закона, у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу N А82-13338/2013 отменить.

Произвести замену кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНК" по делу N А82-13338/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768) на Евграфова Константина Леонидовича в части требования в сумме 2 035 000 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу N А82-8693/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева