Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-2998/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А81-6274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-6274/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Страйк-Тюмень", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 65,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - представитель Завьялова Зинаида Владимировна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.07.2014 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Сальм Денис Иванович (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 04-18/0257 от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Страйк-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк" (ИНН 7203255247), общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 N 65.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-6274/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по ЯНАО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтрайК" (ИНН 8904039341) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-27/30 от 23.07.2013 года и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение N 12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общий размер доначисленных по итогам проверки налогов, пени, налоговых санкций составил 84969282 руб. 22 коп.

При этом 20.08.2013 решением N 10 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтрайК" (ИНН 8904039341) решено реорганизовать последнее в форме разделения на два юридических лица: ООО "Страйк" и ООО "Страйк-Тюмень".

В этот же день составлен и утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым текущие обязательства по налогам, сборам и социальному страхованию, подтвержденные актами сверок на дату 20.08.2013, включая обязательства, возникшие до даты регистрации ООО "Страйк" и ООО "Страйк-Тюмень", принимает ООО "Страйк". Оспариваемые, не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки N 12-27/30 от 23.07.2013 года принимает ООО "Страйк-Тюмень".

24.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) в связи с реорганизацией путем разделения на ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) и ООО "Страйк-Тюмень" (ИНН 7203255230).

В виду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица и образовании двух новых юридических лиц, а также учитывая составленный и утвержденный разделительный баланс, в соответствии с которым не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки N 12-27/30 от 23.07.2013 приняло ООО "Страйк-Тюмень", последнее 25.10.2013 обратилось в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по ЯНАО от 17.01.2014 N 09-30/00395 об отмене государственной регистрации было признана недействительной государственная регистрация прекращения деятельности ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) и ООО "Страйк-Тюмень". Основанием для вынесения заинтересованным лицом такого решения послужил вывод о внесении в заявление и о представлении в инспекцию заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Страйк-Тюмень".

Далее, 23.01.2014 УФНС России по ЯНАО принимает решение в форме письма исх. N 05-20/00650@ об оставлении апелляционной жалобы ООО "Страйк-Тюмень" без рассмотрения.

При этом в обоснование данного решения УФНС РФ по ЯНАО указало, что правовым последствием признания недействительной записи государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) является утрата правоспособности вновь созданных юридических лиц и автоматического исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому ООО "Страйк-Тюмень" с момента своего создания не является юридическим лицом, наделенным правоспособностью в соответствии пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу чего, по мнению УФНС России по ЯНАО, апелляционная жалоба, поданная несуществующим юридическим лицом "Страйк-Тюмень", не обладающим правоспособностью и не наделенным правом на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341), не может считаться выражающей волю последнего.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Страйк-Тюмень" не была рассмотрена по причине того, что на день ее подачи в УФНС России по ЯНАО реорганизация ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) отменена, что в свою очередь, послужило поводом для обращения 16.02.2014 ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 23.09.2013 N 12-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года.

26.03.2014 УФНС России по ЯНАО по апелляционной жалобе ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) принято решение N 65, которым решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/37 от 23.09.2013 отменено и по делу принято новое решение, согласно которому общая задолженность ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) по налогам, пени и штрафам составила 84967668 руб. 22 коп.

ООО "Страйк-Тюмень", не согласившись с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО, содержащегося в письме от 23.01.2014 N 05-20/00650@.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу N А81-786/2014 заявленные требования были удовлетворены, решение УФНС России по ЯНАО, содержащееся в письме от 23.01.2014 N 05-20/00650@, об оставлении апелляционной жалобы ООО "Страйк-Тюмень" без рассмотрения признано недействительным. Указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, Мамистов Владимир Николаевич, ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) и ООО "Страйк-Тюмень" обратились в арбитражный суд с требованиями к УФНС России по ЯНАО об оспаривании решения от 17.01.2014 N 09-30/00395 об отмене государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу N А81-592/2014 решение УФНС России по ЯНАО от 17.01.2014 N 09-30/00395 об отмене государственной регистрации признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А81-592/2014 указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

В октябре 2014 года ИФНС России по г. Тюмени N 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Страйк-Тюмень" и ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) 84967668 руб. 22 коп., начисленных решением УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 N 65.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-11149/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) оспаривает законность решения УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 N 65.

В обоснование заявленных требований ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) приводит доводы о том, что оспариваемое решение УФНС РФ по ЯНАО от 26.03.2014 N 65 принято в отношении несуществующего юридического лица, поскольку ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) реорганизовано в форме разделения на ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) и ООО "Страйк-Тюмень", о чем еще 24.10.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Решение УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 N 65 нарушает права и обязанности заявителя, поскольку на его основании в настоящее время в рамках дела N А70-11149/2014 осуществляется взыскание с заявителя налоговых обязательств ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При недоказанности наличия одного из условий (несоответствия закону или нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствуют основания для признания оспариваемого акта недействительным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной выше совокупности, при которой возможно признать оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа недействительным.

Так, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт принят в отношении ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) и налоговые обязательства возложены именно на него, а не на заявителя - ООО "Страйк" (ИНН 7203255247), являющегося иным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим необходимой правоспособностью.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в соответствии с разделительным балансом от 20.08.2013 налоговые обязательства по акту проверки N 12-27/30 от 23.07.2013, по итогам которой впоследствии было принято оспариваемое решение от 26.03.2014 N 65, приняло ООО "Страйк-Тюмень", то есть иное юридическое лицо, но не заявитель ООО "Страйк" (ИНН 7203255247).

Меры принудительного взыскания в соответствии с требованиями статей 46, 47 НК РФ на основании решения УФНС России от 26.03.2014 N 65 в отношении ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) не применялись, а требование об уплате налога, пени и налоговых санкций было направлено ООО "Страйк-Тюмень".

Доводы заявителя о том, что решение УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 N 65 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании в настоящее время в рамках дела N А70-11149/2014 осуществляется взыскание с заявителя налоговых обязательств ООО "Страйк" (ИНН 8904039341), были отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что, по убеждению суда, сам по себе факт предъявления к ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) требований о солидарном взыскании сумм неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций в размере 84969282 руб. 22 коп., еще не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 N 65, принятым в отношении иного юридического лица - ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341), так как в настоящее время отсутствуют принятые и вступившие в законную силу акты государственных или судебных органов, в соответствии с которыми решено осуществить взыскание этих сумм с ООО "Страйк" (ИНН 7203255247).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) решением УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 N 65 и, соответственно, наличия одного из двух условий, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным, - факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 33 и 103).

В результате неправомерных действий УФНС России по ЯНАО по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Страйк-Тюмень" и по отмене государственной регистрации ООО "Страйк-Тюмень" и ООО "Страйк" (ИНН 7203255247), что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А81-786/2014 и N А-81-592/2014, ООО "Страйк-Тюмень" и ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) были лишены права как на апелляционное обжалование решения налоговой инспекции по выездной налоговой проверке, так и на обжалование решения УФНС России по ЯНАО, которым решение нижестоящего налогового органа отменено и по материалам проверки принято новое решение.

Мнение суда первой инстанции о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт принят в отношении ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341) и налоговые обязательства возложены именно на него, а не на заявителя - ООО "Страйк" (ИНН 7203255247); что в соответствии с разделительным балансом налоговые обязательства по акту проверки N 12-27/30 от 23.07.2013, по итогам которой впоследствии было принято оспариваемое решение от 26.03.2014 N 65, приняло ООО "Страйк-Тюмень", а не заявитель; что сам по себе факт предъявления к ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) требований о солидарном взыскании сумм неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций в рамках дела N А70-11149/2014 еще не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 N 65, прямо противоречит имеющим преюдициальное значение судебным актам по делу N А81-592/2014, согласно которым передача по разделительному балансу налоговых обязательств, определенных только на основании акта выездной налоговой проверки, является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий для участников спорных правоотношений, а обязанность по уплате налогов при указанных обстоятельствах подлежит в силу пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса РФ возложению солидарно на всех правопреемников реорганизованного юридического лица.

Аналогичную позицию в этом отношении занимают и сами налоговые органы. Так, в исковом заявлении по делу N А70-11149/2014 ИФНС России по г. Тюмени N 3 указывает, что исполнение налоговых обязательств по решению от 23.09.2013 N 12-24/37 и по решению от 26.03.2014 N 65 возложено на ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) и ООО "Страйк-Тюмень" (стр. 3, 7, 9 искового заявления).

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отмены решения инспекции послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки (решение управления от 26.03.2014 N 65, л.д. 3 т. 1).

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В данном случае, исходя из системного толкования пунктов 2 и 5 статьи 140 НК РФ, УФНС России по ЯНАО, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, должно было известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием общества проанализировать материалы проверки и дополнительно представленные документы и по результатам принять новое решение.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган в результате отмены решения в порядке ведомственного контроля принимает на себя функции по рассмотрению материалов проверки в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

Императивным условием, предъявляемым к порядку уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки вышестоящим налоговым органом, является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 101 Кодекса механизма извещения вышестоящим налоговым органом лица, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части не обеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представлении объяснений по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Как уже было указано выше, в результате неправомерных действий УФНС России по ЯНАО по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Страйк-Тюмень" и по отмене государственной регистрации ООО "Страйк-Тюмень" и ООО "Страйк" (ИНН 7203255247) данные юридические лица были лишены возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки Управлением и представлять ему объяснения по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. ст. 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-6274/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы заявителя по делу (при подаче заявления в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании статьи 333.40 НК РФ обществу следует возвратить излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции государственную пошлину как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-6274/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Страйк" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2014 N 65.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 846 от 26.02.2015, и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов