Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19026/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - уставный капитал ООО - право на обжалование - туризм - совместно нажитое имущество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19026/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-156194/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гусевой Оксаны Николаевны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-156194/14 по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма" (ООО "МПРТ") (ОГРН 1027700558126) к Гусеву Юрию Николаевичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве, 3-е лицо: ООО "Городок" о расторжении договоров купли-продажи доли, о признании права на долю, об обязании внести изменения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ - Знаменсикй Е.Н. по доверенности от 27.01.2015N 2-404;

от истца - Карышева М.В. по доверенности от 22.07.2014 N 6/14;

от ответчиков: от Гусева Ю.Н. - не явился, извещен; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Абдулкаримова Е.С. по доверенности от 21.11.2014 N 5/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гусеву Юрию Николаевичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о расторжении договора от 17.11.2008 N 1/11 купли-продажи доли ООО "Городок", заключенного между ООО "МПРТ" и Гусевым Ю.Н., о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городок" от 05.03.2013, заключенного между ООО "МПРТ" и Гусевым Ю.Н., о восстановлении права истца на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок" и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения, касающиеся права истца на долю в размере 99%, в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом заявленных требований в части требования о восстановлении права истца на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок", на требование о признании за ООО "МПРТ" права на долю, равную 99% уставного капитала ООО "Городок".

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусева О.Н. на основании ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015.

Определением от 27.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание было назначено на 26.05.2015.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 14.04.2015 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Гусевой О.Н., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения заявителя апелляционной жалобы и сторон по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Таким образом, Гусева О.Н. не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

При этом наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка договору купли-продажи долей и действиям сторон этого договора, при этом стороной которого Гусева О.Н. не является.

Необходимо отметить, что соглашение о разделе имущества, не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут влиять на право истца по настоящему спору расторгнуть в связи с неисполнением покупателем доли обязанности по ее оплате. Следовательно, не может иметь решающего значения факт раздела имущества в пользу кого-нибудь из Гусевых, поскольку неоплаченная доля в любом случае должна быть возвращена продавцу (истцу).

Ссылки Гусевой О.Н. о готовности оплатить спорную долю и попытки это сделать, не свидетельствуют об оплате доли, поскольку заявитель перечислял истцу 20 000 руб., а не предусмотренную договором купли-продажи стоимость.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы решение о присуждении спорной доли Гусевой О.Н. в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Гусева О.Н. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-156194/14.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Гусевой О.Н. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гусевой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-156194/14 прекратить.

Возвратить Гусевой Оксане Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков