Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-2179/15

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А19-21902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу А19-21902/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (ИНН: 3812011178, ОГРН: 1023801750895, 664043, г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 13А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН: 3812080809, ОГРН: 1043801767338, 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная,44) о признании в части незаконным решения от 16.09.2014 N 20-06/11 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 N 26-13/020990), к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: 3808114068, ОГРН: 1043801064460, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании в части незаконным решения от 17.12.2014 N 26-13/020990, (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Чемезовой Л.В., представителя по доверенности от 20.05.014,

от заинтересованных лиц:

от инспекции - Скрытской Я.Г., представителя по доверенности от 20.01.2015, Лукащук Т.Е., представителя по доверенности от 13.02.2015,

от управления - Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Оглоблиной К.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - ОАО "Электросетьстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 N 20-06/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 N 26-13/020990Д) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 577 352 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 57 837 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 981 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 220 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 409 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9000 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (в части неполного учета обстоятельств, смягчающих ответственность);

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 17.12.2014 N 26-13/020990 в части оставления жалобы ОАО "Электросетьстрой" без удовлетворения и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.09.2014 N 20-06/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 N 26-13/020990) в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 266 122 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 311 230 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 57 837 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 981 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 409 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9000 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 323 783 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 N 26-13/020990 в части оставления жалобы Открытого акционерного общества "Электросетьстрой" без удовлетворения и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска без изменения - в той части, в которой оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска признается незаконным настоящим решением суда.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Электросетьстрой".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ до 80 000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С момента регистрации ООО "Лайс" руководителем и единственным учредителем значилась Ципилева Кристина Дмитриевна, на имя которой зарегистрировано 15 организаций, где она является руководителем и учредителем.

При этом, согласно протоколу допроса N 65 от 16.10.2012, Ципилева К.Д. никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Лайс", в 2010 году при трудоустройстве давала свои персональные данные, которые использовались для регистрации фирм, в том числе, и ООО "Лайс", отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лайс" в 2009 -2012 годах, теряла паспорт и обращалась в паспортный стол с заявлением по утере паспорта, ставила свою подпись на каких-то документах, но на каких не знает, участие в сделках при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных ею организаций не принимала, первичные бухгалтерские документы не подписывала.

Судом первой инстанции не учтено, что осмотр, проведенный по юридическому адресу ОО "Лайс" и протокол осмотра, составленный в 2012 году свидетельствуют о попытке налогового органа установить место осуществления деятельности ООО "Лайс". При этом, отсутствие контрагента по юридическому адресу не явилось единственным поводом отказа обществу в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждении заявленных обществом расходов по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что представленными документами не подтверждена не только доставка крановой установки, но и ее хранение до момента передачи ОАО "Электросетьстрой". При этом, товарно-транспортные накладные по доставке крановой установки от ООО "Лайс" в адрес ОАО "Электросетьстрой" в налоговый орган не представлены, следовательно, доставка основного средства налогоплательщиком документально не подтверждена.

Судом первой инстанции не учтено, что обществом на выездную проверку не представлена техническая документация на приобретенную крановую установку (технический паспорт или иной документ, его заменяющий, с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и др.). Обществом представлены пояснения об отсутствии каких-либо технических документов на крановую установку, что также свидетельствует о непроявлении им должной внимательности и осмотрительности.

Из анализа расчетного счета ООО "Лайс" следует, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались, оплата за аренду помещений, основных средств не перечислялась. Вывод суда о перечислении за август 2011 года с расчетного счета ООО "Лайс" суммы налога на доходы физических лиц в размере 1040 руб., что равно 13% заработной платы Ципилевой К.Д. носит вероятностный характер и не свидетельствует о подписании первичных документов, руководителем ООО "Лайс".

Инспекция ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: основной вид деятельности ООО "Лайс", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; ООО "Лайс" применяет общий режим налогообложения; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация представляет по почте; недвижимого имущества, земли, транспортных средств организация в собственности не имеет; среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек; в декларациях отражаются обороты по реализации работ (услуг), но при этом суммы, подлежащие к уплате в бюджет по налоговым декларациям, минимальны; согласно почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах вероятно выполнены Ципилевой К.Д. Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом, свидетельствуют о создании ООО "Лайс" в целях снижения налоговой нагрузки организации.

Суд первой инстанции не учел, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности осуществления обществом в реальной действительности сделки с ООО "Лайс".

По мнению налогового органа, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, вступая в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, обязан проверять их на предмет добросовестности и реального существования.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО "Техностройресурс" в реальности отсутствовали.

Согласно протоколу допроса Тедеева Ф. В. руководителем ООО "Техностройресурс" он являлся до 2011 года. По предложению и за вознаграждение Чехоева Л.В. и Гагиева Т.Т. зарегистрировал указанную организацию. Фактически руководство фирмой осуществляли Чехоев Л.В. и Гагиев Т.Т., которые также и распоряжались денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО "Техностройресурс". Организация занималась приобретением и продажей труб и цепной арматуры. Счет-фактуру от 01.02.2011 N 3 и товарную накладную от 01.02.2011 N 3, выставленные от имени ООО "Техностройресурс" в адрес ОАО "Электросетьстрой", Тедеев Ф.В. не подписывал (копии указанных документов представлены Тедееву Ф.В. для визуального осмотра). Была ли реальная поставка изолятора ЛК-70/110 в адрес ОАО "Электоросетьстрой", Тедеев Ф.В. не знает.

Согласно сведений, содержащихся в информационных ресурсах, ООО "Техностройресурс" справки о доходах за 2011-2012 годы не предоставлялись.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Тедеев не подписывал документы ООО "Техностройресурс", представленные заявителем в подтверждение расходов и вычетов по взаимоотношениям с указанной организацией.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными первичными документами не подтверждена реальность поставки материалов от ООО "Техностройресурс" в адрес ОАО "Электоросетьстрой", поскольку не были представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно пояснениям представителей ОАО "Электросетьстрой", договоры с ООО "Техностройресурс" на поставку материалов не заключались.

Кроме того, по требованию о представлении документов, направленному в адрес ООО "Техностройресурс" какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ОАО "Электросетьстрой", представлены не были.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа о возможности общества приобрести изоляторы у других контрагентов, в частности, у ООО "Эксперт", ООО "Энергоснабкомплект-М" по данным расчетного счета Общества.

Из анализа расчетного счета ООО "Техностройресурс" следует, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Основными видами деятельности ООО "Техностройресурс" являются -деятельность автомобильного грузового транспорта и деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

ООО "Техностройресурс" применяло общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2010 год.

Следовательно, НДС в 2011-2012 годах, в период взаимоотношений с ОАО "Электросетьстрой", к уплате в бюджет организацией не исчислялся и не уплачивался.

Суд первой инстанции не учел, что факт реализации в дальнейшем изоляторов не свидетельствует о приобретении данных изоляторов именно у ООО "Техностройресурс", а пояснения общества об установлении своими силами крановой установки на принадлежащий обществу автомобиль не свидетельствует о приобретении обществом крановой установки именно у ООО "Лайс".

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление доводы апелляционной жалобы поддержало по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество и управление не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета принято решение о проведении в отношении ОАО "Электросетьстрой" выездной налоговой проверки от 17.02.2014 N 20-17/1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Данное решение вручено законному представителю Общества 17.02.2014 (т.2 л.д.81).

30.06.2014 законному представителю Общества вручена справка от 30.06.2014 N 20-22/7 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.89).

08.08.2014 законному представителю ОАО "Эоектросетьстрой" вместе с уведомлением о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 11.09.2014 вручен акт проверки от 08.08.2014 N 20-06/9 с приложениями на 248 листах (т.2 л.д.113-114).

11.09.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки, составлен протокол N 23, уполномоченному представителю заявителя вручено уведомление о том, что продолжение рассмотрения материалов проверки состоится 16.09.2014 в 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.115-117).

Рассмотрение материалов проверки 16.09.2014 проведено с участием уполномоченного представителя Общества, составлен протокол N 23А (т.2 л.д.118).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 16.09.2014 N 20-06/11 о привлечении ОАО "Электросетьстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 12 409 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 9000 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 578 591 руб.

Также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в сумме 311 230 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 266 122 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 579 руб., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в сумме 57 837 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 49 009 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 N 26-13/020990 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 174 808 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 598 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 789 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решения инспекции и управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещённого. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в краевом налоговом управлении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Электросетьстрой" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль начисленную амортизацию за 2011 год в сумме 23 256 руб., за 2012 год в сумме 78 291 руб., а также применило вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 90 000 руб. в отношении приобретения у ООО "Лайс" крановой установки. Также Общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год стоимость приобретения у ООО "Техностройресурс" товаров (изоляторов) и их доставки покупателю в общей сумме 1 229 060 руб., а также применило вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года по указанной хозяйственной операции на сумму 221 230 руб.

В подтверждение данных расходов (вычетов) заявитель представил следующие документы:

1) по взаимоотношениям с ООО "Лайс":

- договор купли-продажи от 25.08.2011, заключенный между ООО "Лайс" (продавец) и ООО "Электросетьстрой" (покупатель), предмет договора - бывшая в употреблении крановая установка стоимостью 590 000 руб., в т.ч. НДС - 90 000 руб., приемка товара осуществляется покупателем по товарной накладной;

- акт от 29.08.2011 приема-передачи крановой установки от ООО "Лайс" к ОАО "Электросетьстрой";

- счет-фактура ООО "Лайс" от 29.08.2011 N 25 на реализацию адрес заявителя крановой установки стоимостью 590 000 руб., в т.ч. НДС - 90 000 руб.;

- товарная накладная ООО "Лайс" от 29.08.2011 N 28 на реализацию адрес заявителя крановой установки стоимостью 590 000 руб., в т.ч. НДС - 90 000 руб.;

- платежное поручение от 26.08.2011 N 680 на перечисление денежных средств в сумме 590 000 руб. со счета заявителя на счет ООО "Лайс" с назначением платежа - оплата за крановую установку, в т.ч. НДС - 90 000 руб.;

2) по взаимоотношениям с ООО "Техностройресурс":

- счет-фактуру ООО "Техностройресурс" от 01.02.2011 N 00000003 на реализацию заявителю изоляторов ЛК-70/110 количеством 800 штук и оплату транспортных расходов по их доставке на общую сумму 1 450 290 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 221230 руб. 80 коп.;

- товарную накладную от 01.02.2011 N 1 на реализацию заявителю изоляторов ЛК-70/110 количеством 800 штук и оплату транспортных расходов по их доставке на общую сумму 1 450 290 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 221230 руб. 80 коп.;

- платежное поручение от 01.02.2011 N 31 на перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета заявителя на счет ООО "Техностройресурс" с назначением платежа - за изоляторы, в т.ч. НДС - 152 542 руб. 37 коп.;

- платежное поручение от 18.03.2011 N 134 на перечисление денежных средств в сумме 450 290 руб. 80 коп. со счета заявителя на счет ООО "Техностройресурс" с назначением платежа - за изоляторы, в т.ч. НДС - 68 688 руб. 43 коп.

Налоговые органы в ходе рассмотрения дела не оспорили факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров (включая стоимость доставки). Соответствующие платежи отражены в представленных инспекцией выписках банков об операциях на счетах ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс".

Представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителя ООО "Лайс" подписаны Ципилевой К.Д., а от имени руководителя ООО "Техностройресурс" - Тедеевым Ф.В.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" инспекцией установлено следующее:

-рассматриваемые организации не находились по зарегистрированным адресам;

-согласно выпискам по расчетным счетам эти организации не несли расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности;

-по учетным данным организации не имели имущества, транспорта и работников;

-отчетность представлялась с отражением показателей, однако суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах;

-физические лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков, в ходе допросов отрицали причастность к деятельности соответствующих организаций, что также подтверждено заключениями почерковедческой экспертизы, выводы которых носят вероятностный характер.

-Обществом проявлена недостаточная степень осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Довод налогового органа о необходимости представление в подтверждение доставки товара от спорных контрагентов ТТН обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортные документы подтверждают факт передачи соответствующих товаров, при этом не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, оплата предъявленной продавцом покупателю стоимости доставки товара также не означает, что покупатель выступал в качестве заказчика по договору перевозки., в связи с чем, вывод Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у спорных контрагентов, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10. Отсутствие у заявителя документов по способу доставки продавцами товаров в г.Иркутск само по себе не опровергает реальность приобретения соответствующих товаров. Представленные на проверку товарные накладные, по мнению суда, подтверждает надлежащие оформление факта передачи товара от ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" к ОАО "Электросетьстрой".

Доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии спорных контрагентов по адресам регистрации и указании в первичных документах недостоверных сведений в отношении адресов поставщиков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции, адреса вышеуказанных организаций в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось. Таким образом, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов спорных контрагентов не имелось.

Достоверность адреса ООО "Лайс" подтверждается тем обстоятельством, что фактически эта организация была зарегистрирована по месту жительства Ципилевой К.Д. (указан в приведенных выше справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год и протоколе допроса Ципилевой). Имеющийся в деле протокол осмотра, проведенного в 2012 году, по существу не подтверждает позицию налогового органа об отсутствии ООО "Лайс" в 2011 году по месту своего нахождения (т.3 л.д.2-3). То обстоятельство, что на звонок в квартиру в 2012 году никто не ответил, не доказывает отсутствие ООО "Лайс" в 2011 году по месту нахождения, совпадающему с домашним адресом единственного участника и руководителя этой организации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные обществом на проверку договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Лайс", ООО "Техностройресурс" и наличии подписанных Ципилевой К.Д., Тедеевым Ф.В. первичных документов, действующих на момент заключения сделок в качестве руководителей контрагентов, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Ципилева К.В. в протоколе допроса от 16.10.2012 N 65 по существу не отрицала свою причастность к регистрации ООО "Лайс", однако сообщила, что не подписывала от имени этой организации каких-либо договоров, счетов-фактур, товарных накладных, и пояснила, что фактически к деятельности этой организации не причастна (т.3 л.д.20-29). Показания Ципилевой о не подписании каких-либо договоров противоречат заключению почерковедческой экспертизы, где сделан вероятностный вывод о подписании этим лицом договора банковского счета ООО "Лайс". Более того, ООО "Лайс" представляло в налоговый орган по месту учета справку по форме 2-НДФЛ о выплаченных Ципилевой К.Д. доходах за июль-декабрь 2011 года (т.3 л.д.40).

Тедеев Ф.В. в протоколе допроса от 08.05.2014 N 20-26/19 (т.4 л.д.42-45) подтвердил, что ранее являлся руководителем ООО "Техностройресурс", должность предложили занять его товарищи - Чехоев Л.В и Гагиев Т.Т. На вопрос, подписывал ли он от имени ООО "Техностройресурс" какие-либо счета-фактуры, товарные накладные, Тедеев ответил утвердительно, однако отрицал факт подписания счета-фактуры и товарной накладной от 01.02.2011, выставленных в адрес ОАО "Электросетьстрой". При этом Тедеев пояснил, что не знает, была ли эта поставка. Также свидетель сообщил, что фактически ООО "Техностройресурс" располагалось по адресу г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, 41 (что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении места нахождения ООО "Техностройресурс" - примечание суда), складские помещения брали в аренду. Кроме того, согласно показаниям Тедеева, ООО "Техностройресурс" осуществляло деятельность по приобретению и продаже труб и цепной арматуры.

Судом первой инстанции установлено, что такое понятие как "цепная арматура" ГОСТ 17613-80 "Арматура линейная" не установлено, однако в данном документе имеется понятие линейной арматуры (устройство, выполняющее одну или несколько функций: подвешивание и прикрепление проводов, молнезащитных тросов и подвесок к опорам воздушных линий электропередачи и распределительным устройствам; соединение, натяжение, поддержание и фиксация проводов на заданном расстоянии; гашение колебаний проводов и тросов; составление подвесок; защита гирлянд изоляторов от действия электрической дуги и снижение радиопомех; установка штыревых изоляторов и крепление на них проводов; армирование подвесных изоляторов) и сцепной арматуры (линейная арматура для сцепления элементов подвески, прикрепления ее к опоре воздушной линии электропередачи или распределительного устройства). Таким образом, из показаний Тедеева нельзя с достаточной степенью определенности установить, что торговля изоляторами для линий электропередач не относилась к сфере деятельности ООО "Техностройресурс".

Материалами почерковедческой экспертизы подтверждено, что 1) Ципилева К.Д. подписывала от имени ООО "Лайс" договор банковского счета, карточку с образцами подписей и печатей, заявление о государственной регистрации ООО "Лайс", 2) Тедеев Ф.В. подписывал от имени ООО "Техностройресурс" договор банковского счета, карточку с образцами подписей и печатей, заявление о государственной регистрации ООО "Техностройресурс" (т.3 л.д.52-73).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов налогового органа о вероятностном характере выводов эксперта о выполнении подписей в первичных документах Тедеевым Ф.В. и Ципиловой К.Д. суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений, в связи с чем указанный довод отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010,от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Применительно к оценке реальной возможности контрагентов заявителя осуществить поставку соответствующей номенклатуры товаров, судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией выписки об операциях на расчетных счетах организаций.

По счету ООО "Лайс" (т.3 л.д.75-95) имеет место перечисление денежных средств ООО "Лидер Авто" за автотовары (например, 31.08.2011 - 1 900 000 руб., 09.09.2011 - 1 600 000 руб.), перечисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, взносы в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц (например, за август 2011 года - 1040 руб., что равно 13 процентам заработной платы Ципилевой по справке ООО "Лайс" о выплаченных данному лицу доходах), налог на добавленную стоимость. Какие "автотовары" оплачивало ООО "Лайс" в адрес ООО "Лидер Авто", и не могут ли эти товары быть связаны с крановыми установками, которые устанавливаются на автотранспорте, в ходе выездной проверки не установлено. Кроме того, ООО "Лайс" получало денежные средства в оплату за крановые установки не только от заявителя, но и от ФГУП "ВОСТСИБ АГП" (25.08.2011), от ОАО "ВСЭСС" (28.09.2011).

По счету ООО "Техностройресурс" (т.4 л.д.231-235) имеет место:

- перечисление денежных средств ООО "Техностройснаб" за аренду (например, 07.02.2011 -за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года, 18.02.2011 - за январь, февраль и март 2011 года, 14.03.2011 - за апрель 2011 года), ООО РИА "Лимон и К" за рекламу;

- выдача Тедееву Ф.В. денежных средств на заработную плату (например, 28.02.2011), оплата медицинских услуг за Тедеева Ф.В. (17.03.2011)

- уплата налога на имущество организаций, взносов в Фонд социального страхования, уплата налога на добавленную стоимость (например, 28.01.2011 - 29 082 руб. 50 коп., 22.02.2011 - 29 083 руб.), взносов в пенсионный фонд (например, 07.02.2011 -14 508 руб.), взносов в ФФОМС;

- по счету прослеживается наличие отношений с ООО "УралТранс" по закупу электротоваров (звенья ПГН, зажимы), данные отношения имели место в марте 2011 года, однако характеризуют ООО "Техностройресурс" в 1 квартале 2011 года как действующую организацию. Анализ закупа рассматриваемой организацией электрооборудования в 2010 году невозможен, поскольку данный вопрос в оспариваемом решении не исследован, инспекцией запрашивалась выписка по счету ООО "Техностройресурс" только за 2011-2012 годы (т.4 л.д.92).

В связи с перечислением денежных средств ООО "Техностройресурс" на счет ООО "Техностройснаб" за аренду судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от регистрирующих органов, ООО "Техностройснаб" в 2011 году имело на праве собственности 3 здания (2 из них - склады), расположенные по адресу г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, 41 (т.4 л.д.50-51). Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактических арендных отношений между ООО "Техностройресурс" и ООО "Техностройснаб".

Исходя из движения денежных средств по счетам спорных контрагентов нельзя прийти к однозначному выводу о том, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров промышленного назначения, в том числе и тех, которые заявитель приобрел у названных организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя не содержат информации, позволяющей суду прийти к выводу о том, что ОАО "Электросетьстрой" в настоящем деле претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Как следует из материалов дела ООО "Лайс" представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (т.3 л.д.100-141). Согласно имеющейся в деле отчетности ООО "Лайс", в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года эта организация отразила реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 668 000 руб., в т.ч. НДС - 100 800 руб. (т.3 л.д.101 - оборот).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательства того, что ООО "Лайс" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров на сумму 590 000 руб. (в т.ч. НДС - 90 000 руб.) в адрес заявителя. Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Лайс" к уплате налога на прибыль и НДС за соответствующий период не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

ООО "Техностройресурс" представило последнюю отчетность в январе-марте 2011 года в отношении операций за 2010 год. Заявитель имел отношения с этой организацией по получению товаров в феврале 2011 года и не мог знать, что его контрагент в будущем не представит налоговую отчетность за 1 квартал 2011 года.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" суд первой инстации установил следующее.

Согласно объяснениям ОАО "Электросетьстрой" о причинах выбора в качестве контрагента ООО "Техностройресурс", являющегося перепродавцом продукции технического назначения (изоляторов), а не её производителем, для закупа товаров непосредственно у заводов-производителей зачастую необходимо осуществлять предварительный заказ продукции, то есть получение необходимых товаров в короткий срок может быть невозможным, что может повлечь просрочку исполнения обязательств по договорам подряда, предметом которых является ремонт оборудования. При таких обстоятельствах полагаются разумными действия заявителя, вызванные производственной необходимостью, по приобретению рассматриваемой продукции у указанной выше организации, состоящей на учете в налоговых органах и представившей всю необходимую налоговую отчетность на момент совершения соответствующей сделки.

При этом заявитель во взаимоотношениях с ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" проявил достаточную степень коммерческой осмотрительности и осторожности, поскольку произвел оплату товаров либо в день их получения по товарным накладным, либо после получения соответствующих товаров.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила и суду не доказала факт нереальности списания заявителем в производство изоляторов, ранее приобретенных у ООО "Техностройресурс", и не оспаривает наличие у заявителя крановой установки, приобретенной у ООО "Лайс". В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что номера агрегатов на крановой установке отсутствуют, она установлена на принадлежащий заявителю автомобиль собственными силами налогоплательщика и не подлежит отдельной регистрации в государственных органах. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся материалов дела не усматривается, что ОАО "Электросетьстрой" действовало согласовано с ООО "Лайс", ООО "Техностройресурс", каким-либо образом причастно к дальнейшему движению денежных средств по счетам указанных организаций, уплаченных налогоплательщиком на счета контрагентов за приобретаемые товары. Из материалов дела также усматривается, что в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций соответствующие организации представляли отчетность, при этом проверки данных организаций не назначались и не проводились, доначисления каких-либо налогов не осуществлялись. Сведения о руководителях ООО "Лайс", ООО "Техностройресурс" в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, представленных на проверку, соответствовали данным Единого государственного реестра юридических лиц, и у налогоплательщика не имелось убедительных оснований сомневаться в причастности соответствующих физических лиц к деятельности рассматриваемых организаций.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ОАО "Электросетьстрой".

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в дальнейшем использовал имущество, приобретенное по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным у ООО "Лайс", ООО "Техностройресурс", в деятельности, направленной на получение дохода, списывал в производство изоляторы.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Лайс", ООО "Техностройресурс", не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика. То обстоятельство, что численность работников ООО "Лайс", ООО "Техностройресурс" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не самим заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.

Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по налогу на доходы физических лиц, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ до 80 000 руб., признав решение инспекции в соответствующей части недействительным.

В апелляционной жалобе инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными в дело документами (незначительный период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет, отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода (а соответственно, и на момент начала выездной проверки)), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размеры штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц до 80 000 руб., признав решение в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Доводы Управления, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с учетом следующего.

Учитывая, что в настоящем деле предметом рассмотрения являлось наряду с решением налоговой инспекции и решение налогового управления, вынесенное в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, которое подпадает под понятие ненормативного правового акта, и его оспаривание отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, а также, принимая во внимание, что решение налогового управления содержит те же выводы, что и решение налоговой инспекции, налоговое управление, утверждая решение налоговой инспекции, не устранило нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого им решения налогового управления в отношении отказа в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение в той части, в которой соответствующее решение инспекции признано незаконным настоящим судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая незаконным в соответствующей части решение вышестоящего налогового органа, указал, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-21902/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев