Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18277/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-74045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Взрывное дело-юг", ООО "СпецСтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, принятое судьей Мироненко Э.В., о включении требований ЗАО "Лизингстроймаш" в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-74045/14 о банкротстве ООО "Лизингстроймаш" (ОГРН 1067746386630, ИНН 7726537408),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Взрывное дело-юг" - Богданов Е.В. по дов. от 08.10.2014, Лаврова Ю.М. по дов. от 12.01.2015, Буханов В.М. по дов. от 12.01.2015,

от ЗАО "Лизингстроймаш" - Покаместов А.В. по дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 года в отношении ООО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук О.И., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 06.09.2014 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014 года поступило заявление ЗАО "Лизингстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш" суммы задолженности в размере 48 126 498 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование ЗАО "Лизингстроймаш" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш" в размере 78 655 453 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Взрывное дело-юг", ООО "СпецСтройСервис" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части включения требований ЗАО "Лизингстроймаш" в реестр кредиторов должника.

ООО "СпецСтройСервис" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Лизингстроймаш" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Взрывное дело-юг" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года суд первой инстанции вынес определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш" требования ЗАО "Лизингстроймаш" в размере 78 655 453 руб. 80 коп., прекращении производства по требованиям ЗАО "Лизингстроймаш" в размере 2 651 161 руб. 76 коп. (основной долг по договору N 02-200/11 от 01.10.2011). Этим же определением суд отклонил ходатайство ООО "Взрывное дело-Юг" об отложении судебного заседания и проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника являются: договор аренды N 71/186 от 08.08.2006 года, договор купли-продажи оборудования N 02/78/11, договор уступки прав требования N 17/315-13 по соглашению о новации N 06/07-2012 от 01.07.2012 года, договор субподряда N 12/201-09 от 30.09.2012 года.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Взрывное дело-Юг" судом первой инстанции не учтено, что ЗАО "Лизингстроймаш" не представлено подтверждения реальных арендных платежей. Заявитель считает что предметом договора аренды являлось другое имущество, считает что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на имущество, составляющее предмет договора аренды. Считает, что судом не учтено, что кредитором не были представлены доказательства выдачи займов и доказательства оплаты за уступаемое право требования. Указывает, что копия платежного поручения N 318 от 14.02.2011 представлена без отметки Банка о его исполнении и без банковской выписки и не подтверждает факт перечисления денежных средств и относимость к договору займа NЮРЛ 02/02-2011. Указывает, что представленный договор займа не является заключенным, поскольку сумма займа не передавалась. Указывает, что кредитором не был представлен и общий акт сверки по взаимоотношениям с ЗАО "Финвестсервис". По мнению апеллянта, представленные копии платежных поручений N 318 от 14.02.2011, N 007 от 12.01.2012, N 256 от 02.02.2012, N 177 от 23.05.2012, N 293 от 01.06.2011 не относятся к договору займа N ЮРЛ 02/02-2011 от 14.02.2010 и не свидетельствуют о наличии задолженности. Считает, что кредитором не представлены истребованные судом доказательства оплаты за уступаемое право требования, что является основанием для признания недействительным договора N 17/351-13 от 07.11.2013 уступки прав по соглашению о новации N 06/07-2012 от 01.07.2012 года. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 30.09.2011 года не может быть принято во внимание, поскольку заключено по истечении срока возврата займа и подписано неуполномоченным лицом. Акт сверки, по мнению апеллянта, не содержит сведений о сумме выданного займа. Считает, что кредитором необоснованно заявлено об услугах генподряда, поскольку они фактически не оказывались. Указывает, что задолженность не могла возникнуть у должника перед кредитором в связи с обязательным взаимозачетом, который был предусмотрен договором в редакции дополнительных соглашений.

Считает, что акт приемки выполненных работ не содержит проектной документации и актов выполненных работ за весь период работ. По мнению апеллянта, кредитором не представлено доказательств оплаты должнику всей суммы по договору и фактического выполнения работ силами должника. В акте приемки работ N 1 от 26.07.2012 должник отсутствует в качестве организации, принимавшей участие в строительстве. По мнению апеллянта, кредитором не были представлены доказательства в обоснование стоимости работ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы апеллянта, о том, что кредитором был представлен договор N 1/107-2012 в редакции, отличной от представленной им ранее, и другие не относящиеся к требованию документы. Считает, что дополнительным соглашением предусмотрено выполнение тех же работ что и самим договором. По мнению апеллянта, не представлена исполнительная документация на производство работ, которая бы позволяла определить реальный объем выполненных работ. Считает, что в обоих редакциях договора стороны предусмотрели, что цена договора является твердой и изменение стоимости работ путем заключения дополнительных соглашений невозможно. Считает, что кредитором были представлены одни и те же документы в разных редакциях, а, следовательно, они не соответствуют реальным хозяйственным отношениям. Указывает, что многие договоры были пописаны от имени кредитора и должника одними и теми же лицами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы жалобы ООО "СпецСтройСервис" сводятся к тому, что требование ЗАО "Лизингстроймаш" должно быть рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление об уточнении требований было сделано кредитором за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор является владельцем доли в уставном капитале должника в размере 78,82 процентов, в связи с чем оплата задолженности относится к удовлетворению требования участника общества. По его мнению, кредитор является одновременно и участником общества, позволяющим ему определять порядок управления должником.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2006 года между ЗАО "Лизингстроймаш" и ООО "Лизингстроймаш" был заключен договор аренды N 71/186-06, в соответствии с условиями которого арендодатель (ЗАО "Лизингстроймаш") предоставляет за плату во временное пользование арендатору (ООО "Лизингстроймаш") нежилое строение - склад, количество этажей - 1, общей площадью 880,8 кв.м, литера А, Б, тупик, инвентарный номер 343769, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная и имущество: кран подвесной г/п 3,2 тн. - 2 единицы, вагон-домик ОВЩ-3 - 2 единицы, бетонированную площадку (пункт 1.1. договора).

Вопреки доводам апеллянта, право собственности на предмет договора аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 02 АА 400928 от 28.10.2004 (т. 3, л.д. 13).

В подтверждение задолженности кредитором были представлены двусторонние акты к договору (т. 3, л.д. 14-23).

Согласно акту сверки от 01.10.2014 года по состоянию на 01.10.2014 года задолженность ООО "Лизингстроймаш" перед ЗАО "Лизингстроймаш" по договору аренды от 08.08.2006 года N 71/186-06 составляет 247 999 руб. 98 коп.

В силу положений ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2006 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: нежилое строение-склад, количество этажей -1, общей площадью 880,8 кв.м, литера А, Б, тупик, инвентарный номер 343 769, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, номер объекта: 02:401:343769:0000191.

В п. 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор выплачивает арендодателю за пользование арендуемым помещением арендную плату. Пунктом 3.2 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей выплате арендатором арендодателю, составляет 26 352 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 %. Таким образом, стороны в договоре определили, что арендная плата составляет 26 352 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 %, и взимается только за аренду помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре аренды были согласованны все существенные условия договора, в связи с чем оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника по данному основанию не имелось. Доводы апеллянта о том, что договор аренды был заключен на иное имущество, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки задолженности по договору аренды от 08.08.2006 года N 71/186-06, согласно которому по состоянию на 30.09.2014 года за должником числится задолженность в размере 247 999 руб. 98 руб.

Кроме того, между ЗАО "Лизингстроймаш" (продавцом) и ООО "Лизингстроймаш" (покупателем) 22.06.2011 года заключен договор купли-продажи оборудования (основных средств) N 02/78-11 согласно приложению N 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 22.06.2011 года N 02/78-11 оборудование передано продавцом покупателю.

Кредитором в подтверждение задолженности представлен двусторонний акт приема-передачи по данному договору от 22.06.2011 года (т. 5, л.д. 78), инвентарные карточки на переданное оборудование (т. 5, л.д. 81-104).

Судом первой инстанции правильно установлен факт неоплаты и наличие задолженности в размере 90 640 руб.

Кроме того, 07.11.2013 года ЗАО "Лизингстроймаш" (цессионарий) и ЗАО "Финвестсервис" (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от N 17/351-13 по соглашению о новации от 01.07.2012 года N 06/07-2012, на основании которого к ЗАО "Лизингстроймаш" перешло право требования задолженности от ООО "Лизингстроймаш" по соглашению о новации от 01.07.2012 года в размере 24 843 373 руб. 37 коп. В соответствии с указанным договором был новирован займ от 01.06.2011 года N ЮРЛ 13/06-2011 (т. 2, л.д. 45-46).

Вопреки доводам апеллянта, факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением от 14.02.2011 года N 318 (т. 2, л.д. 54) на сумму 70 000 000 руб. Доводы апеллянта об отсутствии на платежном поручении отметки Банка о его исполнении несостоятельны, поскольку такая отметка на платежном поручении имеется, равно как и отметка о дате списании со счета плательщика.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 30.09.2011 подписано неуполномоченным лицом, несостоятельны, и суд первой инстанции дал им правильную оценку. Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения Аблеев Р.И. являлся генеральным директором должника, вступившим в должность с 03.08.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; п. 3 данной статьи устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Такое уведомление кредитор представил, должник об уступке права требования уведомлен, что подтверждается отметкой об уведомлении о произошедшей уступке прав требования, сделанной генеральным директором ООО "Лизингстроймаш" Колбасом В.А. на последнем листе договора. Должник против уступки прав требования не возражал. Доводы об отсутствии доказательств оплаты противоречат условиям договора, поскольку стороны предусмотрели оплату по договору до 31.10.2015 года.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что соглашение о новации, заключенное с ЗАО "Финвестсервис", не являлось для ЗАО "Лизингстроймаш" крупной сделкой, и Горбунов А.Г. был правомочен подписать договор уступки прав требования от имени ЗАО "Лизингстроймаш", поскольку являлся генеральным директором, избранным общим собранием акционеров 21.06.2011 года. Факт исполнения данным лицом функций генерального директора ООО "Лизингстроймаш" сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в совершении сделки, поскольку эти сделки - договор займа и соглашение о новации - были совершены в разный временной период.

Также 30.09.2009 года между ЗАО "Лизингстроймаш" и ООО "Лизингстроймаш" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства) N 12/201-09, согласно которому ЗАО "Лизингстроймаш" (подрядчик) поручило, а ООО "Лизингстроймаш" (субподрядчик) приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Договор от 30.09.2009 года N 12/201-09 заключен во исполнение контракта от 29.09.2009 года N 12/186-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства), подписанный между ЗАО "Лизингстроймаш" (подрядчик) и ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (генподрядчик).

Данные контракты подписаны во исполнение Государственного контракта от 28.09.2009 года N 2009-02/5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства), между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (генподрядчик).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 к договору от 30.09.2009 года N 12/201-09 стороны согласовали график строительства объекта "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства). Пунктом 4.1 договора от 30.09.2009 года N 12/201-09 стороны определили, что объект ("Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства)) должен быть построен субподрядчиком со сдачей генподрядчику, государственному заказчику и организации технадзора всех работ в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1.настоящего договора в декабре 2011 года и в соответствии с Приложением 1 "Общий график строительства Объекта".

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 10.02.2012 года срок выполнения работ продлен до июня 2012 года. Согласно п. 8.1 договора от 30.09.2009 года N 12/201-09 стороны определили, что приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим порядком приемки на момент предъявления объекта приемочной комиссии.

Порядок и продолжительность работы приемочной комиссии устанавливается государственным заказчиком при ее назначении.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.03.2012 года N 12 к договору от 30.09.2009 года N 12/201-09 стороны определили дополнить договор пунктом 2.7 в следующей редакции: субподрядчик в период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года выплачивает подрядчику 8 % от стоимости выполненных работ и оказанных услуг за генподрядные услуги подрядчика за организацию взаимодействия с генеральным подрядчиком, Заказчиком строительства.

Подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет - фактуру, и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.06.2012 года N 13 к договору от 30.09.2009 года N 12/201-09 стороны определили дополнить договор пунктом 2.8 в следующей редакции: субподрядчик в период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года выплачивает подрядчику 8 % от стоимости выполненных работ и оказанных услуг за генподрядные услуги подрядчика за организацию взаимодействия с генеральным подрядчиком, заказчиком строительства.

Подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет -фактуру, и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 30.09.2009 года N 12/201-09, за период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года выполнены ООО "Лизингстроймаш" и приняты ЗАО "Лизингстроймаш" без возражений по объемам, качеству и стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 411 602 266 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы были выполнены и подтверждены актами о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2012 года N 31 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2012 года N 39 на сумму 61 243 666 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2012 года N 33 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2012 года N 32 на сумму 79 637 071 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.05.2012 года N 32 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2012 года N 31 на сумму 81 945 644 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2012 года N 34 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012 года N 33 на сумму 188 775 883 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Услуги генерального подряда подтверждены актами: от 30.04.2012 года N 139 на сумму 4 899 493 руб. 33 коп.; от 31.05.2012 года N 270 на сумму 6 555 651 руб. 53 коп.; от 30.06.2012 года N 271 на сумму 6 370 965 руб. 76 коп.; от 31.07.2012 года N405 на сумму 15 102 070 руб. 68 коп. (т. 8, л.д. 139-142).

Также выполнение работ подтверждено актом приемки законченного строительством объекта N 1 "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства), подписанным 26 июля 2012 года (форма КС-11) (т. 5, л.д. 31-36).

Департаментом градостроительства Приморского края было подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 25000000-10 09.08.2012 года, что также подтверждает выполнение работ в полном объеме.

В силу статей 307, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а оплата работ производится в порядке и сроки, установленные в договоре.

Поскольку услуги были оказаны, у субподрядчика ООО "Лизингстроймаш" возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2014 года задолженность ООО "Лизингстроймаш" перед ЗАО "Лизингстроймаш" в рамках договора субподряда по оплате выполненных и принятых по указанным актам работ составляет 32 928 181 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся его предмет - определенные строительные работы, которые подлежат выполнению заказчиком, а также срок выполнения работ.

Договор строительного подряда от 30.09.2009 года N 12/201-09 является заключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

ЗАО "Лизингстроймаш", выступая подрядчиком в рамках договора субподряда, оказывало ООО "Лизингстроймаш" услуги генерального подряда по СМР, а именно: по осуществлению взаимодействия с генеральным подрядчиком; заказчиком строительства и другими участниками строительного процесса; отвечало за административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ; за приемку у субподрядчика и сдачу заказчику работ, выполненных субподрядчиком; за оказание содействия в решении производственных, технологических и технических вопросов; возникающих в процессе строительства; оказания консультационной и иной помощи при исполнении договора. О данных обстоятельствах также свидетельствуют протоколы совместных совещаний, справка из бухгалтерии на сумму командировочных расходов сотрудников ЗАО "Лизингстроймаш"; отчеты к актам оказанных услуг, представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заказчиком возражения относительно перечня субподрядчиков, привлекаемых ООО "Лизингстроймаш" к выполнению работ, не заявлялись. Из материалов дела следует, что заказчик принимал участие в комиссионном оформлении актов скрытых работ, актов входного контроля и других исполнительных документов, а также принял законченный строительством объект с объемами работ, выполненных ЗАО "Лизингстроймаш". Требования об уплате неустоек или расторжении договора с ООО "Лизингстроймаш" в связи с ненадлежащим оформлением списка субподрядных организаций, заказчиком не заявлялись. Более того, акты об оказанных генподрядных услугах (т. 8, л.д. 139-142) свидетельствуют о надлежащем исполнении заключенного договора подряда и надлежащего оказания генподрядных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Взрывное дело - Юг" о том, что задолженности по договору субподряда от 30.09.2009 года N 12/201-09 не могла возникнуть ввиду установленной сторонами обязательной формы взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку договор строительного подряда от 30.09.2009 года N 12/201-09 является возмездной сделкой, как и дополнительные соглашения к данному договору, определяющие возмездный характер оказываемых генподрядных услуг (т. 8, л.д. 120-138).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ экспертиза необходима для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая специфику дел о банкротстве, и в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, независимо от отсутствия возражений со стороны должника и обоснованно исходил из наличия доказательств выполненных работ, представленных в материалы дела.

Апеллянтом не принято во внимание, что в силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору строительного подряда, повлекло бы затягивание процедуры банкротства, существенное увеличение расходов на процедуру и, как следствие, нарушение интересов других кредиторов, поскольку расходы на процедуру банкротства осуществляются за счет должника.

Также между ЗАО "Лизингстроймаш" (субподрядчиком) и ООО "Лизингстроймаш" (подрядчиком) 01.07.2012 года заключен договор строительного подряда N 1/107-2012, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный настоящим договором и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что субподрядчик в соответствии с утвержденной технической документацией, условиями договора выполнит следующие работы: 2.1.1. комплекс строительно-монтажных работ по устройству горнолыжной трассы 07; 2.1.2. комплекс строительно-монтажных работ по устройству горнолыжной трассы 09; 2.1.3. комплекс строительно-монтажных работ по устройству лыжной трассы V4 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора от 01.07.2012 года N 1/107-2012 стороны установили, что цена по договору является твердой, согласована сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах (приложения NN 1, 2, 3 к договору) и составляет: (пункт 3.1.1.) стоимость комплекса строительно-монтажных работ по устройству горнолыжной трассы 07, согласованную сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору) в размере 1 152 348 руб. 51 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 175 781 руб. 98 коп., с учетом коэффициента тендерного снижения (пункт 3.1.2.) стоимость комплекса строительно-монтажных работ по устройству горнолыжной трассы 09, согласованную сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 2 (приложение N 2 к договору) в размере 3 124 498 руб. 46 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 476 618 руб. 41 коп., с учетом коэффициента тендерного снижения; (пункт 3.1.3) стоимость комплекса строительно-монтажных работ по устройству лыжной трассы V4, согласованную сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете N 3 (Приложение N 3 к договору) в размере 4 532 433 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 % в размере 691 388 руб. 14 коп., с учетом коэффициента тендерного снижения.

Согласно п. 3.2 договора в цену договора от 01.07.2012 года строительного подряда N 1/107-2012 включена стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, а также все иные расходы и издержки, которые субподрядчик понесет при выполнении работ, включая расходы по коммунальным услугам, услугам связи и охраны в целях обеспечения деятельности строительной площадки, а также вознаграждение субподрядчика.

Дополнительными соглашениями к договору строительного подряда N 1/107-2012: N 1 от 01.08.2012 г.; N 2 от 01.09.2012 г. N 3 от 01.10.2012 г.; N 4 от 03.12.2012 г. в предмет договора включены дополнительные работы. Общая стоимость работ по договору от 01.07.2012 года N 1/107-2012 в редакции дополнительного соглашения N4 от 03.12.2012 г. составила 62 236 453 руб. 47 коп. Срок выполнения работ по договору от 01.07.2012 года N 1/107-2012 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2012 года определен до 31.03.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Лизингстроймаш" выполнило работы на сумму 62 236 453 руб. 47 коп. ООО "Лизингстроймаш", частично оплатило выполненные работы на сумму 41 782 194 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2012 года, справками о стоимости выполненных работ затрат (форма КС 3) от 30.11.2012 года: N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 (т. 6, л.д. 2-87), работы приняты без замечаний.

Согласно справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года стоимость выполненных ЗАО "Лизингстроймаш" работ по договору строительного подряда от 01.07.2012 года N 1/107-2012 составила 23 295 376 руб. 37 коп. При этом из стоимости выполненных работ удержан гарантийный депозит в размере 3 % (т. 6, л.д.1). Кроме того, факт выполнения работ по договору и наличие долга по оплате работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 года (т. 10, л.д. 95-104).

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора строительного подряда от 01.07.2012 г. N 1/107-2012, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Представленные ЗАО "Лизингстроймаш" акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости работ и затрат, которые подписаны со стороны ООО "Лизингстроймаш" без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ ЗАО "Лизингстроймаш", передачи их результата ООО "Лизингстроймаш" и возникновения у ООО "Лизингстроймаш" обязательств по оплате работ.

Доводы апеллянта о том, что цена договора является твердой и не могла быть изменена впоследствии соглашениями сторон, противоречат нормам ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Стороны договора вправе выражать свое волеизъявление на изменение условия договора, как путем заключения дополнительных соглашений так и конклюдентными действиями.

Доводы ООО "Взрывное дело-юг" основаны на сомнениях относительно факта выполнения работ без представления конкретных доказательств, опровергающих материалы дела, в связи с чем не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СпецСтройСервис" о том, что уточненные требования кредитора, заявленные за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению в следующей процедуре, несостоятельны, поскольку противоречат нормам ст.ст. 41, 49 АПК РФ и не согласуются с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Факт участия ЗАО "Лизингстроймаш" в уставном капитале ООО "Лизингстроймаш" и владение 78,82 процентами долей в уставном капитале не означает, что требование кредитора основано на обязательствах перед участниками общества, вытекающих из такого участия, а потому не может являться основанием для ограничения права ЗАО "Лизингстроймаш" на включение в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 148, п. 7 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае ошибочна, поскольку ЗАО "Лизингстроймаш" заявляет требование, основанное на договорных обязательствах, а не на обязательствах, вытекающих из участия в обществе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-74045/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Взрывное дело-юг", ООО "СпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин