Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44645/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-74045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Взрывное дело - Юг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года,

вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-74045/14 о банкротстве ООО "ИнвестГидроСтрой" (ОГРН 1067746386630, ИНН 7726537408),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года ООО "ИнвестГидроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Взрывное дело - Юг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "Взрывное дело - Юг" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 93, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года, считает, что сам факт возбуждения дела о банкротстве и введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также факт включения требований заявителя в реестр должны являться достаточным доказательством наличия нарушенного права.

Предметом заявления о принятии обеспечительных мер являлось наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц) или иное имущество, принадлежащее АО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645), ЗАО "Финвестсервис" (ИНН 7706016326), Шмаль Геннадию Иосифовичу, Лазину Андрею Анатольевичу; Горбунову Александру Геннадьевичу; Мухамедовой Елене Анатольевне; Мухамедовой Мире Владиславовне; Пизанову Алексею Валерьевичу; Романчикову Валерию Константиновичу; Фуренкову Борису Федоровичу; Аблееву Р.И.; Колбасу В.А., и находящееся у них или других лиц, том числе доли в уставных капиталах юридических лиц, до момента рассмотрения заявления о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по существу; принятия соответствующего решения по заявлению и его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ходатайство заявителя не аргументировано документально подтвержденными сведениями, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Взрывное дело - Юг", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы о том, что в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сами по себе основаниями для принятия обеспечительных мер не являются, равно как и открытие конкурсного производства в отношении должника, и включение требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 31.08.2015 по делу N А40-74045/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Взрывное дело - Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова