Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-785/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-74045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Взрывное дело - Юг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-74045/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего,

при участии: от ООО "Взрывное дело - Юг" - Богданов Е.В., дов. от 24.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года (резолютивная часть решения вынесена 22.06.2015 года) ООО "ИнвестГидроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2015 года поступила жалоба ООО "Взрывное дело-Юг" на бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестГидроСтрой", уточненная заявителем на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которой ООО "Взрывное дело-Юг" просило отстранить конкурсного управляющего Левчук О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.08.2015 года в Арбитражный суд г. Москвы также поступила жалоба ООО "Взрывное дело-Юг" на бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И.

Суд первой инстанции объединил жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Взрывное дело - Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Конкурсный управляющий, Управление Росреестра по Москве, НП "Содействие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой в её удовлетворении просит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющий был представлен запрос от 28 июля 2015 года руководителю ООО "ИнвестГидроСтрой" о передаче документации должника, т.е. на протяжении месяца конкурсный управляющий бездействовал, не предпринимал никаких действий для передачи документации должника от руководителя к конкурсному управляющему.

ООО "Взрывное дело-Юг" было направлено письмо управляющему с требованием получить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период на менее 5 лет на всей территории Российской Федерации.

Указывает, что в материалах дела имеется уведомление от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако данное уведомление составлено на текущую дату. Полагает, что требование оставлено Левчук О.И. без внимания, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период на менее 5 лет на всей территории Российской Федерации до сих пор не получена.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о бездействии конкурсного управляющего Левчук О.И. в связи с отсутствием анализа сделок должника.

Указывает, что собранию кредиторов не была предоставлена информация о сделках и действиях учредителя/директора и собственников, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность, хотя фактически сделан вывод о том, что именно учредитель/директор и собственники своими действиями (бездействиями) привели к неплатежеспособности банкрота.

Ссылается на ответ из органов ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, однако сделки по выбытию данных транспортных средств из собственности должника также не были проанализированы.

Указывает, что из приведенных данных прослеживается наличие у должника транспортных средств, иной техники, а также опасного производственного объекта, не снятых с учета. За период с 2012 год по 2013 год по данным МВД РФ наблюдалось крупное выбытие транспортных средств должника по причине прекращения права собственности.

Полагает, что неисполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы заявителя на получение полной, достоверной информации о финансовом положении должника, а также может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, поскольку невозможно оценить, имеются ли основания для привлечения к ответственности учредителя/директора и собственников должника и нет оценки возможностей их привлечения, а также невозможно оценить, имеются ли оснований для оспаривания сделок по выбытию транспортных средств с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Ссылается на факт направления конкурсному управляющему письма управляющему с требованием провести анализ операций по р/сч 40702810661000024023 в ОАО "Петрокоммерц", однако конкурсным управляющим ООО "ИнвестГидроСтрой" не был проведен анализ операций по расчетному счету.

Указывает, что данное ходатайство было представлено в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, а также заявлено представителем ООО "Взрывное дело-Юг" в судебном заседании. Однако данное ходатайство не было рассмотрено.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и ходатайстве об отстранения конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий направил соответствующий запрос руководителю должника. Все запрашиваемые документы переданы по акту приема-передачи, в том числе переданы учредительные документы; бухгалтерские документы и иные документы, печати.

Более того, на момент рассмотрения жалоб в материалы дела были представлены ответы из государственных органов об отсутствии недвижимого имущества и наличии/отсутствии транспортных средств у должника.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий направил соответствующие запросы по исполнительным документам, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства. Результатом проведения анализа сделок должника стала подача заявлений, направленных на взыскание дебиторской задолженности и формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент вынесения судом решения об открытии конкурсного производства временный управляющий отчитался по проделанной работе в ходе процедуры наблюдения с предоставлением отчета и подтверждающих документов.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов конкурсным управляющим, все его доводы были проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-74045/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Взрывное дело - Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин