Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-1587/15

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А63-9980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Инфа" и индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-9980/2014

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск (ОГРН 1022603427494)

к закрытому акционерному обществу "Инфа", г. Железноводск (ОГРН 1022603422170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Александрович, г. Пятигорск, п. Горячеводский (ОГРН 304263230800230),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - Твердохлеб И.В. по доверенности N 2 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Инфа" - Кунакова В.А. (директор) и Кулешина М.Е. по доверенности от 06.05.2015;

индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инфа" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Инфа"), в котором просило взыскать арендную плату за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 2 292 925, 15 руб. и пеню за период с 16.03.2011 по 30.06.2014 в сумме 452 696, 80 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Краснов С.А. (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Краснов С.А.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-9980/2014 исковые требования управления удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Инфа", г. Железноводск, в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска взыскано 1 443 273, 68 руб. задолженности по арендной плате, 274 580, 21 руб. пени, а всего 1 717 853, 88 руб. Комо того, с закрытого акционерного общества "Инфа", г. Железноводск взыскано в доход федерального бюджета 30 178, 53 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-9980/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска в удовлетворении заявленных требований.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска Управлению отказать.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 26:31:020125:0030 необоснованно отнесен к муниципальной собственности.

Общество указывает, что право собственности у ответчика на объекты недвижимого имущества возникло в результате приватизации государственной собственности (выкупа государственного имущества, арендуемого коллективом Железноводской фабрики детской одежды - ЗАО "Инфа" 15.07.1993).

По мнению апеллянта, указанные объекты недвижимости являлись государственным имуществом, в связи с чем, земельный участок на котором расположены указанные объекты недвижимости, также отнесен к государственной собственности в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка базового размера арендной платы в размере 20 (4)% и неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка.

По мнению общества, судом первой инстанции применена неустойка, не подлежащая применению.

Судом первой инстанции произведен неправильный расчет задолженности по арендной плате за землю, и соответствующих пеней на неуплаченную сумму задолженности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком арендной платы за период 2011 - 2014 годы.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 274 580, 21 руб. пени за нарушения сроков внесения арендной платы. Размер пени ошибочно рассчитан судом первой инстанции, исходя из плавающей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Апеллянт указывает, что в пункте 3.5 договора аренды N 503 от 20.07.2007, который являлся предметом рассмотрения настоящего спора, сторонами в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала арендатор уплачивает неустойку от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Общество также указывает, что исходя из условий договора аренды, стороны оговорили в нем ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за соответствующий период.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении требований управления о взыскании неустойки не применил пункт 3.5 договора аренды. Истец просил взыскать неустойку, исходя из условий договора, что отражено в расчете пени, приложенному к исковому заявлению.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера пеней.

Заявитель указывает, что обществом произведен расчет неустойки по договору аренды N 503 от 20.07.2007 исходя из установленной судом первой инстанции задолженности по арендной плате за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы и ставки пени в размере 1/300 плавающей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма пени составила 775, 23 руб.

Третье лицо считает, что указанные в решении суда первой инстанции объекты недвижимости являлись государственным имущество, в связи с этим, земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости, отнесены к государственной собственности в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности.

Предприниматель также указывает, что поскольку истцом не представлен детальный расчет взыскиваемых с ЗАО "Инфа" арендных платежей и сумм пени, у него, как у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось возможности ознакомиться и проверить правильность расчётов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб общества и предпринимателя.

В судебном заседании от 13.05.2015 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.05.2015 по делу был объявлен перерыв на 20.05.2015 на 16 часов 55 минут для предоставления сторонами контррасчета суммы неустойки.

После объявленного перерыва 20.05.2015 управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании от 20.05.2015 сторонами представлен расчет и контррасчет суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-9980/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-9980/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 04.06.1992, согласно свидетельству о собственности N 105 от 15.07.2013 общество приобрело объекты недвижимости: подготовительный цех (литер Б) площадью 1212,3 кв.м, административный корпус, швейный цех (литер В) площадью 748 кв.м, швейный цех (литер Д), площадью 1334 кв.м, гаражи (литер Е), площадью 735,3 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

01.04.2014 г. ЗАО "Инфа" и Краснов С.А. заключили договор N 2 аренды помещения с последующим выкупом, по которому общество предоставило предпринимателю в аренду с правом последующего выкупа нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания под литером "Б"-"б", площадью 408 кв. м, что составляет У долю в праве собственности на здание, находящееся по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

03.12.2014 г. предпринимателю выдано свидетельство серии 26 АГ N 529553 на У долю в праве собственности на цех подготовительный литер "Б".

В целях эксплуатации объектов недвижимости обществу по договору аренды N 503 от 20.07.2007 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2013 за номером 26-26-36/007/2013-320 (далее - договор аренды).

Предметом аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора является земельный участок с кадастровым номером 26:31:020125:0030, площадью 5 121 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для использования объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.04.2004 по 22.06.2034.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Расчет и размер арендной платы за земельный участок определен в приложении к договору.

Заключенным договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, установивших иные размеры и порядок расчетов за пользование земельными участками.

В пункте 3.5 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что неиспользование участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества долга и пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 и пени за период с 16.03.2011 по 30.06.2014, суд первой инстанции верно установил, что после продажи помещений в договор аренды земельного участка изменений в части распределения долей в обязательстве арендатора по внесению арендной платы не вносилось, договор аренды земельного участка с Красновым С.А. не заключался.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" переход права собственности при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В пункте 20 Постановления N 11 от 24.03.2005 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при этом процессуальный статус третьего лица не предполагает разрешение вопроса о возмещении ответчику части арендной платы в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что взаимоотношения Краснова С.А. и ЗАО "Инфа" не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению, и не изменяют тот факт, что перед управлением, как арендодателем по договору должен отвечать арендатор (общество).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

Судом первой инстанции верно установлено, что арендная плата в 2011 - 2014 годах рассчитывалась управлением на основании решений Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края N 27-IV от 29.04.2011, N 219-IV от 20.11.2012, N 362-IV от 29.04.2014, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Судом первой инстанции верно учтено, что расчет арендной платы произведен по формуле: АПгод = БР x S, где АПгод - годовой размер арендной платы за земельный участок; БР - базовый размер арендной платы за земельный участок; S - площадь земельного участка (п. 4 Порядка определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - Порядок), утвержденного решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края N 27-IV от 29.04.2011).

Указом Президента РФ N 309 от 27.03.1992 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 462 от 06.07.1992 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации -Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации -Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 14 от 17.01.2006 в соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее -Закон N 26-ФЗ) курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совмина РСФСР N 300 от 09.07.1985.

С 20.12.2008 вступил в силу Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008, регламентирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

На основании норм Закона N 244-ФЗ спорный земельный участок с кадастровым номером 26:31:020125:0030 отнесен к муниципальной собственности, соответственно с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления, регулирующего размер арендной платы на территории соответствующего муниципального образования, применение при расчете арендной платы за этот участок норм постановления N 64-п (распространяется на земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, и в государственной собственности, не разграниченной по уровню собственности) не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно установлено, что изначально базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель под промышленными объектами, находящихся в границах города Железноводска (20 % от кадастровой стоимости), установлен в приложении N 2 к постановлению правительства Ставропольского края N 73-п от 18.03.2009.

Порядок, утвержденный решением Думы N 27-IV от 29.04.2011, опубликован в издании "Курортный край" N 20 от 18.05.2011.

Согласно Приложению N 1 к Порядку земельные участки промышленными объектами, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок ставка арендной платы установлена в размере 20 %.

Решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края N 219-IV от 20.11.2012, опубликованном в издании "Курортный край" N 48 от 28.11.2012, внесены изменения в Приложение N 1 к Порядку, утвержденному решением Думы N 27-IV от 29.04.2011, согласно которым базовый размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для предназначенные для размещения промышленных объектов, складов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок размещения гостиниц, установлен в размере 4%.

При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции также верно учтено, что во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации издано постановление N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Правила).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В пункте 9 Правил закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Порядка (в редакции решения Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края N 362-V от 29.04.2014), согласно которым арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию в 2011 - 2012 годах кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:020125:30 составляла 3 141 784, 76 руб. Постановлением правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012 в отношении спорного земельного участка утверждена кадастровая стоимость в размере 11 214 887, 58 руб. Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203-п от 25.12.2012 утверждена кадастровая стоимость в размере 2 060 024, 67 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что государственная кадастровая оценка, результаты которой утверждены постановлением правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012, проводилась в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000.

Постановление правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012 опубликовано в издании "Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края" 29.02.2012.

Приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203-п от 25.12.2012 (об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае) опубликован в газете "Ставропольская правда" 15.01.2013 и вступил в силу с 26.01.2013 (пункт 2 приказа N 203-п).

Применив пункт 9 Правил, пункт 7 Порядка суд первой инстанции обоснованно признал, что арендная плата исходя из кадастровой стоимости в размере 11 214 887, 58 руб., утвержденной постановлением правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012, подлежала перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, т.е. с 01.01.2013, а с 01.01.2014 арендная плата подлежала перерасчету исходя из кадастровой стоимости в размере 2 060 024, 67 руб. (приказ N 203-п).

Суд первой инстанции, приняв во внимание утвержденные размеры кадастровой стоимости, а также нормативно установленные на территории муниципального образования базовые размеры арендной платы верно произвел перерасчет задолженностей и пени.

Согласно расчету суда первой инстанции размер задолженности общества по арендной плате за 2011 год составил 478 156,94 рубля (исходя из размера кадастровой стоимости 3 141 784, 76 рублей (постановление правительства Ставропольского края N 81-п от 28.04.2003), базового размера 20% - установленного постановлением правительства края N 73-п от 18.03.2009, а с 18.05.2011 решением Думы N 27-IV от 29.04.2011) и с учетом имевшей место оплаты в сумме 150 200 рубля (платежные поручения N 1 от 19.01.2011, N 16 23.05.2011, N 2 от 24.06.2011, N 18 от 27.07.2011, N 1 от 01.11.2011).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 16.03.2011 по 31.12.2011 составила 18 606, 59 рубля (в том числе: за период с 16.03.2011 по 02.05.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 114 737,33 рубля - 1 464,96 рубля; за период с 03.05.2011 по 22.05.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пенни 104 737,33 рубля - 691,2 рубля; за период с 16.06.2011 по 23.06.2011 исходя из ставки ЦБ РФ -8,25%, размера задолженности для начисления пени 261 396,18 рубля - 575,04 рубля; за период с 24.06.2011 по 26.07.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 231 396,18 рубля - 2 099,79 рубля; за период с 27.07.2011 по 15.09.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 191 396,18 рубля - 2 684,13 рубля; за период с 16.09.2011 по 31.10.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пенни 349 776,56 рубля - 4 424,74 рубля; за период с 01.11.2011 по 15.12.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 319 776,56 рубля - 3 957,3 рубля, за период с 16.12.2011 по 25.12.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 478 156,94 рубля - 1 314,9 рубля, за период с 26.12.2011 по 31.12.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 478 156,94 рубля - 763,14 рубля).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итого с 01.01.2011 по 31.12.2011 сумма задолженности по договору составляет 478 156,94 рубля, сумма пени 18 606, 59 рубля.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.01.2012 по 28.11.2012 задолженность составила 515 650,08 рубля (исходя из размера кадастровой стоимости 3 141 784,76 рублей, удельного показателя 613,51 руб/кв.м (постановление правительства Ставропольского края N 81-п от 28.04.2003), базового размера 20 % установленного решением Думы N 27-IV от 29.04.2011). За период с 29.11.2012 по 31.12.2012 - 11 674,39 рубля (исходя из размера кадастровой стоимости 3 141 784,76 рубля (постановление правительства Ставропольского края N 81-п от 28.04.2003), базового размера 4% -установленного в решении Думы N 27-IV от 29.04.2011 в редакции от 20.11.2012) и с учетом имевшей место оплаты в сумме 66 000 рубля (платежные поручения N 16 от 30.05.2012, N 22 от 27.06.2012, N 23 от 09.07.2012).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 69 316, 24 рубля (в том числе: за период с 01.01.2012 по 15.03.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени- 478 156,94 рубля - 9 539,2 рубля; за период с 16.03.2012 по 29.05.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 634 387,76 рубля - 12 656,25 рубля; за период с 30.05.2012 по 15.06.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 611 387,76 рубля - 2 764,71 рубля; за период с 16.06.2012 по 26.06.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 767 618,58 рубля - 2 246,09 рубля; за период с 27.06.2012 по 08.07.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 732 618,58 рубля - 2 338,356 рубля; за период с 09.07.2012 по 13.09.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 724 618,58 рубля - 192,75 рубля, за период с 14.09.2012 по 15.09.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 724 618,58 рубля - 398,54 рубля, за период с 16.09.2012 по 15.12.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 882 566,23 рубля - 22 086,61 рубля, за период с 16.12.2012 по 31.12.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 993 816,31 рубля - 4 372,8 рубля).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итого с 01.01.2012 по 31.12.2012 сумма задолженности по договору составляет 515 650, 08 рубля, сумма пени 69 316,24 рубля.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность составила 408 595,51 рублей (исходя из размера кадастровой стоимости 11 214 887,58 рубля (постановление правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012), базового размера 4% - установленного в решении Думы N 219-IV от 20.11.2012) и с учетом имевшей место оплаты в сумме 40 000 рубля (платежные поручения N 10 от 15.05.2013, N 17 от 12.07.2013).

Сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 116 169,73 рубля (в том числе: за период с 01.01.2013 по 15.03.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25 %, размера задолженности для начисления пени - 993 816,31 рубля - 20 224,15 рубля; за период с 16.03.2012 по 14.05.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25 %, размера задолженности для начисления пени 1 104 428,9 рубля - 18 223,2 рубля; за период с 15.05.2013 по 15.06.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 074 428,9 рубля - 9 455,04 рубля; за период с 16.06.2013 по 11.07.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 186 270,52 рубля - 8 481,72 рубля; за период с 12.07.2013 по 15.09.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 176 270,52 рубля - 21 349,02 рубля; за период с 16.09.2013 по 15.12.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 289 341,17 рубля - 32 256,77 рубля; за период с 16.12.2013 по 31.12.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 402 411,82 рубля - 6 170,56 рубля).

Итого с 01.01.2013 по 31.12.2013 сумма задолженности по договору составляет 408 595, 51 рубля, сумма пени 116 169,73,52 рубля.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 задолженность составила 40 861,86 рубля (исходя из размера кадастровой стоимости 8 783 000 рублей (приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203-п от 25.12.2012), базового размера 4% - установленного в решении Думы N 219-IV от 20.11.2012).

Сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 43 843,79 рубля (в том числе: за период с 01.01.2014 по 15.03.2014 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени - 1 402 411,82 рубля - 28 539,07 рубля; за период с 16.03.2014 по 15.06.2014 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 422 729,87 рубля - 35 995 рубля; за период с 16.06.2014 по 30.06.2014 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 443 273,68 рубля - 5 953,5 рубля).

Итого с 01.01.2014 по 30.06.2014 сумма задолженности по договору составляет 40 861, 86 рубля, сумма пени 70 487, 65 рубля.

В суде первой инстанции Краснов А.С. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления N 15/18 от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в спорный период, составляет 1 443 273, 68 рубля, пеня 274 580, 21 рубля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, следовательно, задолженность и пени в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пени.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом споре пеня рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/1 от 13.01.2011, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, обществом не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-9980/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Инфа" и индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов