Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-5256/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-49436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя сельскохозяйственного садоводческого кооператива "Прибрежный" (ИНН 6621008074, ОГРН 1026601327488): Лебедев В.С., паспорт, доверенность от 24.06.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010): Земцов Д.А., удостоверение, доверенность от 03.02.2015; Мартынова О.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу N А60-49436/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению сельскохозяйственного садоводческого кооператива "Прибрежный"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Сельскохозяйственный садоводческий кооператив "Прибрежный" (далее - заявитель, кооператив, ССК "Прибрежный") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-20/25 от 19.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 879 311 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 667 867 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 115 172 руб.44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Инспекцией приняты необходимые меры в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене земельных участков; обоснована невозможность применения затратного метода; в связи с невозможностью использования перечисленных методов определения рыночной цены Инспекция воспользовалась результатами заключения эксперта, определившего рыночную цену земельных участков, который не был оспорен заявителем.

Заявитель представил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ССК "Прибрежный" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2010-2012 г.

По итогам проверки составлен акт от 18.07.2014 N 11-20/17 и вынесено решение от 19.08.2014 N 11-20/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым кооперативу доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 2 963 828 руб., соответствующие пени в сумме 703 087 руб. 17 коп. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы кооператив привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 115 172 руб.44 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 5 раз).

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.10.2014 N 1320/14 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 879 311 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ) оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным, ССК "Прибрежный" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 879 311 руб. послужил вывод инспекции о занижении дохода на 14 396 554,60 руб. в связи с реализацией трех земельных участков зависимым лицам по заниженной цене. Для определения рыночной цены сделки налоговый орган использовал данные отчета оценщика об определении рыночной стоимости от 27 июня 2014 года N 213-14/3.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение рыночной цены проведено с нарушением требований ст.40 НК РФ, обоснованность доначисления сумм налогов, пеней и санкций налоговым органом не доказана.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи земельного участка от 18 июня 2004 года, от 20 декабря 2007 года кооперативом приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001004:0222 площадью 16390 кв. м по адресу: Свердловская область, Невьянский район, дачный поселок Таватуй, улица Кедровая, N 15-а, стоимостью 102 398,53 рублей. Свидетельство о праве собственности на земельный участок кооператив получил 07.02.2008.

Постановлением Главы Невьянского городского округа о разделе земельного участка от 19 сентября 2008 года N 1374-п утвержден проект раздела земельного участка площадью 16390 кв. м с кадастровым номером 66:15:3001004:0222 на земельные участки площадью 3141 кв.м, 3490 кв.м, 2923кв.м, 438 кв.м, 1432 кв.м и 4966 кв.м.

Кооператив 28.12.2011 реализовал три земельных участка физическим лицам по следующим договорам:

- от 28.12.2011 Медведевой Татьяне Сергеевне - земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001004:230, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, ул.Кедровая, 15 а/5; общей площадью 3490 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки. Стоимость участка определена договором в размере 23907 руб.;

- от 28.12.2011 Кузнецову Павлу Аркадьевичу - земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001004:231, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, ул. Кедровая, 15а/6; общей площадью 3141 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки. Стоимость участка определена договором в размере 21515,85 руб.;

- от 28.12.2011 Ананьеву Валерию Михайловичу - земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001004:229, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, ул.Кедровая, 15 а/4; общей площадью 2923 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки. Стоимость участка определена договором в размере 20022,55 рубля.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что реализация земельных участков осуществлена членам кооператива, размер пая которых превышает 10% от паевого фонда кооператива: Ананьеву В.М. (20,8%), Кузнецову П.А. (20,8%), Медведевой Т.С. (12,5%), в силу чего сделан вывод о взаимозависимости кооператива и указанных физических лиц.

С целью определения рыночной стоимости земельных участков Инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы от 24.06.2014 N 1; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Ком", эксперту Бахтияровой Анне Анатольевне; перед экспертом поставлен вопрос об определении в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ рыночной стоимости отчуждаемых земельных участков.

Согласно отчету от 27.06.2014 N 213-14/3 рыночная стоимость рассматриваемых земельных участков по состоянию на 28.12.2011 составила 14 462 000 руб., в том числе:

участок с кадастровым номером 66:15:3001004:229 - 4 405 000 руб.;

участок с кадастровым номером 66:15:3001004:230 - 5 293 000 руб.;

участок с кадастровым номером 66:15:3001004:231 - 4 764 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", вступившего в силу 01.01.2012, положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к доходам налогоплательщика за 2011 год могут быть применены положения ст.20,40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В настоящем деле в качестве оснований проверки цены сделки и доначисления налога на прибыль налоговая инспекция указала на взаимозависимость лиц - ССК "Прибрежный" и членов кооператива: Ананьева В.М. (доля участия в паевом фонде 20,8%), Кузнецова П.А. (20,8%), Медведевой Т.С. (12,5%).

Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделки по реализации земельных участков осуществлены между кооперативом и его членами, размер пая которых составляет более 10 % от паевого фонда кооператива, что в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" признается сделками, в которых присутствует конфликт интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае характер взаимосвязи покупателей и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения статьи 40 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 4 ст.40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия их во внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40).

Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги определяется одним из трех методов:

1) по идентичным или однородным товарам, работам, услугам (пункт 9 статьи 40);

2) метод цены последующей реализации (первый абзац пункта 10 ст.40);

3) затратный метод (второй абзац пункта 10 ст.40).

При этом указанные методы применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

Согласно пункту 12 статьи 40, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Для поиска официального источника информации, а также при его отсутствии налоговый орган вправе осуществить экспертизу, либо привлечь специалиста (независимого оценщика) на основании ст. 95, 96 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган для определения рыночной стоимости земельных участков назначил в рамках выездной проверки экспертизу по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии со ст.40 НК РФ, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт-Ком" Бахтияровой А.А. (постановление о назначении экспертизы и протокол об ознакомлении проверяемого с данным постановлением от 24.06.2014 - л.д.115-119 том 3).

Проанализировав отчет ООО "Эксперт-Ком" об оценке от 27.06.2014 N 213-14/3, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о его несоответствии требованиям статьи 40 НК РФ.

Как следует из отчета, информации о продаже в спорный период идентичных или однородных земельных участков (фактически заключенных сделках) у эксперта не имелось, информация о ценах взята из объявлений о продаже земельных участков в поселке Таватуй, опубликованных в журналах "Недвижимость", "Есть вариант". То есть рыночная цена определялась оценщиком только на основании предложения, а не в результате взаимодействия спроса и предложения, как этого требует пункт 4 ст.40 НК РФ.

Кроме того, спорные земельные участки экспертом не осматривались, их состояние не учитывалось. Оценщиком не анализировались условия договоров купли-продажи земельных участков, условия оплаты.

При отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации (абзац первый пункта 10 статьи 40).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40).

Не установив заключение сделок с идентичными или однородными земельными участками в спорный период, налоговый орган необоснованно отказался от применения затратного метода для определения рыночной стоимости на проданные кооперативом земельные участки.

Несоблюдение при проведении экспертизы порядка определения цены, установленного ст.40 НК РФ, не может влечь негативные последствия для налогоплательщика, поскольку он вправе рассчитывать на применение того порядка доначисления, который установлен Кодексом (пункт 5 ст.3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 879 311 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-49436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов