Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-3075/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А76-27279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 г. по делу N А76-27279/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Махмутов Д.И. (доверенность от 19.05.2015 N 79),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Брежестовская Е.А. (доверенность от 12.05.2015 N 05-69/1-Ю), Пыльникова О.А. (доверенность от 22.01.2015 N 05-69/20-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 29.05.2014 в части доначисления сумм НДС и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 23 от 29.05.2014 в части доначисления НДС в размере 3 222 305 руб., пени в размере 7 975 руб. 21 коп. признано недействительным.

С инспекции в пользу ООО "Регион" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом не дана в совокупности оценка представленным налоговым органом доказательствам, которые необходимо рассматривать не как отдельные обстоятельства.

До судебного заседания от ООО "Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Регион", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 3 222 305 руб. по товарам (электровоз марки ЕЛ-21 N 016), приобретенным у ООО "Уфимская торговая компания", что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3 222 305 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Уфимская торговая компания" по юридическому адресу не находится, юридический адрес указанной организации является адресом "массовой" регистрации, информация о наличии у ООО "Уфимская торговая компания" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО "Уфимская торговая компания" в налоговый орган, сумма налога к уплате в бюджет минимальна - 14 158 руб.; согласно заключению эксперта подписи от имени Ефимова В.Н. (руководителем и главным бухгалтером ООО "Уфимская торговая компания"), изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО "Уфимская торговая компания", а именно: договоре от 27.10.2010 N РН-КН-083-10, приложении N 1 к указанному договору, счете-фактуре от 17.11.2010 N 217, товарной накладной от 17.11.2010 N 217, акте приема-передачи от 17.11.2010, выполнены не Ефимовым В.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ефимова В.Н.; транзитный характер перечислений по расчетным счетам организаций-контрагентов, а именно дальнейшее перечисление денежных средств ряду организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уфимская торговая компания" документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат недостоверные сведения, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 2 выездной налоговой проверки от 24.01.2014 (т.1, л.д.10-50) и вынесено решение N 23 от 29.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), которым доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 3 222 305 руб., предложено уплатить штраф в размере 200 руб. и пени в размере 7 975,21 руб. (т.1, л.д.51-76).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.09.2014 N 16-07/002900 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области N 23 в от 29.05.2014 утверждено и вступило в законную силу (т.1, л.д.82-94).

Не согласившись с оспариваемым актом о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления сумм НДС и соответствующих сумм пени, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 3 222 305 руб. по поставке ООО "Торговая уфимская компания" электровоза марки ЕЛ-21 N 016.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов НДС, а также реальности выполнения контрагентом договорных отношений ООО "Регион" представило в инспекцию составленный в соответствии с договором купли-продажи N РН-КП-083-10 акт приема-передачи технической документации, товарную накладную N 217 от 17.11.2010 и счет-фактуру N 217 от 17.11.2010.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2010 между ООО "Регион" и ОАО "ММК" составлен и подписан акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга. В соответствии с приказом N 161 от 30.11.2010 указанный локомотив поставлен на учет в ООО "Регион" с установлением срока полезного использования в налоговом и бухгалтерском учетах.

С целью установления достоверности фактов, отраженных в представленных финансово-хозяйственных документах ООО "Уфимская торговая компания", инспекцией проведена экспертиза подписи от имени Ефимова В.Н. На основании заключения экспертизы налоговый орган пришел к выводу, что в договоре от 27.10.2010 N РН-КН-083-10, приложении N 1 к указанному договору, счете-фактуре от 17.11.2010 N 217, товарной накладной от 17.11.2010 N 217, акте приема-передачи от 17.11.2010, выполнены не Ефимовым В.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ефимова В.Н.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные выводы, поскольку экспертиза проведена на соответствие подписи в анкете юридического лица, в акте осмотра транспортного средства и в письме от 23.08.2010 (N 41 39-45 т.3). Экспертиза соответствия подписи Ефимова В.Н. в договоре поставки от 27.10.10 N РН-КН-083-10, товарной накладной от 17.11.2010 N 217 и в счете-фактуре от 17.11.2010 N 217, не производилась.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что счет-фактура подписана неустановленным лицом и не соответствует условиям статье 169 Налогового кодекса.

Также налоговый орган в результате проверки пришел к выводу о невозможности осуществлять ООО "Уфимская торговая компания" хозяйственных операций в силу отсутствия имущества, транспорта, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. ООО "Уфимская торговая компания" согласно налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. уплачено в бюджет минимальная сумма налога - 14 158 руб.

В отношении указанного довода инспекции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Контрагент - ООО "Уфимская торговая компания" не являются производителем поставляемой в адрес ООО "Регион" продукции. Между тем, отсутствие у него задекларированных материально-технической базы, персонала, доводы о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, налоговым органом не доказано.

Прежде всего, налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-заявителем денежные средства на расчетный счет спорного контрагента, в последующем были возвращены ООО "Регион".

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уфимская торговая компания" документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что ООО "Уфимская торговая компания" не находится по адресу госрегистрации. Отсутствуют сведения о том, что руководитель или учредитель организации является номинальным, также не проведены допросы учредителя Исакова М.М. и руководителя Ефимова В.Н.

Судом установлено, что налоговым органом не доказано непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента с учетом следующих обстоятельств.

Договор купли-продажи заключался в рамках договора лизинга по заявке ОАО "ММК", которое в свою очередь провело работу по выбору контрагента.

Таким образом, налогоплательщик, как по условиям договора, так и в силу требований действующего законодательства не мог повлиять на выбор поставщика электровоза, поскольку ответственность за данный выбор лежит на лизингополучателе.

Процедура выбора поставщика на ОАО "ММК" в 2010 г. осуществлена методом проведения тендера с предварительным квалификационным отбором. Запрошенный к приобретению в соответствии с потребностью ОАО "ММК" (УЖДТ) электровоз марки ЕЛ-21 N 016 выпускался компанией "Kombinat veb Lokomotivbau Elektrotechnische Werke "Hans Beimler", Германия с 1981 по 1986 год, в настоящее время не выпускается. По итогам проведенного тендера, с учетом проверки состояния предложенных к поставке электровозов и полученных от поставщиков ответов, тендерной комиссией ОАО "ММК" было принято решение о приобретении электровоза марки ЕЛ-21 N 016 у ООО "Уфимская торговая компания" с оформлением решения в установленном на ОАО "ММК" порядке, о чем свидетельствует конкурентная карта от 22.09.2010 N М0 265/09, переписка ОАО "ММК" с ООО "Уфимская торговая компания" (л.д. 110-111 т.1, л.д.9-27 т.7).

При совершении сделки купли-продажи ООО "Регион" получил от ООО "Уфимская торговая компания" оригиналы паспорта электровоза ЕЛ-21N 016, оригинал акта проверки технического состояния локомотива.

Регистрация указанного локомотива в соответствующих государственных органах с указанием собственников действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку, приобретение указанного электровоза осуществлялось в рамках лизинговых правоотношений, то ООО "Регион" в силу специфики этих отношений не могло привлечь ООО "Уфимская торговая компания" к созданию формального документооборота и к участию в сделке по фиктивному приобретению электровоза.

В рамках указанного договора поставки ООО "Уфимская торговая компания" направило письмо в адрес ООО "Регион" (вх.N РН-373 от 29.10.2010) с просьбой направить уполномоченного представителя для приемки и сопровождения электровоза марки ЕЛ-21 N 016. Письмом N РН-614 от 29.10.2010 ООО "Регион" обратилось к ОАО "ММК" с просьбой командирования представителей для приемки и сопровождения электровоза.

В период с 02.11.2010 по 12.11.2010 для приемки и сопровождения электровоза марки ЕЛ-21 N 016 были командированы работники ОАО "ММК" А.А. Белов и А.Ф. Минин. Указанными работниками произведены приемка на станции Бакал и сопровождение данного электровоза, что подтверждается протоколом допроса (л.д.34-42 т.6).

Доводы о том, что электровоз фактически поставлен ООО "Бакальское рудоуправление", обоснованно не принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Бакальское рудоуправление" Яшмановой О.С. данный электровоз находился на балансе общества, в дальнейшем был продан ООО ТД "Руда Урала" в 2007 г.; отправка электровоз осуществлялась через ООО "Бакальское рудоуправление", так как по-другому отгрузить из г. Бакал невозможно; отгрузка, по обычаям делового оборота, осуществляется по письму организации, которая оказывает услугу по перевозке. В связи с тем, что взаимоотношения ООО "РЖД" имеются только у ООО "Бакальское рудоуправление", все расчеты по отправке происходят с ними. Оплату за перевозку снимают с лицевого счета ООО "Бакальское рудоуправление", затем они эти расходы перевыставляют заказчику (т. 6 л.д.2-6)

В соответствии с дорожной ведомостью 17.11.2010 указанный электровоз был доставлен на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД, грузополучатель ОАО "ММК".

Указанные обстоятельства также подтверждаются допросом работника ОАО "ММК" (грузовая служба) Т.В. Масюк (т. 3 л.д. 54-57).

В соответствии с актом входного контроля от 17.11.2010 N 301/8 от поставщика ООО "Уфимская торговая компания" был принят электровоз марки ЕЛ-21 N 016, начальником локомотивного цеха ОАО "ММК" составлена расписка о принятии на ответ хранение до предоставления акта ввода в эксплуатацию указанного электровоза.

Далее, как указывалось, между ООО "Уфимская торговая компания" и ООО "Регион" в соответствии с условиями договора купли-продажи N РН-КП-083-10 составлен акт приема-передачи технической документации, товарная накладная N217 от 17.11.2010 и счет фактура N217 от 17.11.2010.

Довод налогового органа о том, что по расчетному счету ООО "Уфимская торговая компания" не осуществлялось движение денежных средств на покупку электровоза, неоснователен, поскольку выписка по расчетному счету представлена за период с 01.01.2010, при этом, согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Бакальское рудоуправление", электровоз реализован в 2007 г. ООО "Уфимская торговая компания" зарегистрировано в 2008 г., следовательно, электровоз мог быть куплен ООО "Уфимская торговая компания" в период с 2008 по 2010 год.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО "Уфимская торговая компания" и его контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности поставки силами привлеченной организации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности исполнения договора поставки ООО "Регион" с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Регион" совершить сделки со спорным контрагентом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уфимская торговая компания" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 23.05.2014 N 23 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 г. по делу N А76-27279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев