Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 02АП-4550/08

г. Киров

01 декабря 2008 г.

Дело N А28-25809/2004-746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Грачев Н.Б. по доверенности от 08.08.2008 г.,

от третьих лиц: Бикалюк А.Д., Бикалюк Ю.А., Колесников О.А. по доверенности от Звонова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 г. по делу N А28-25809/2004-746/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд"

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коби"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермьнефтепродукт", Бикалюк Альберт Александрович, Бикалюк Антонина Дмитриевна,

Бикалюк Валентина Геннадьевна, Бикалюк Юрий Александрович,

Звонов Илья Владимирович, Шмыров Виталий Иванович

об определении доли в общем имуществе и выделении доли в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - ООО "Эксвуд", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коби" (далее - ООО "Коби", ответчик) с требованием об определении доли и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 83 на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 20.12.1998 г.

Исковые требования ООО "Эксвуд" основаны на статьях 12, 245, 252, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании соглашения от 12.04.2001 г. N б/н ООО "Экспресс" передало ООО "Эксвуд" (истцу) право на долевое участие (все права и обязанности) в строительстве дома по договору о совместной деятельности от 20.12.1998 г.

Ответчик, ООО "Коби", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; определения суда с июля 2007 г. возвращаются с отметкой почты "по истечении срока хранения"; адрес, по которому направлялась корреспонденция является единственным известным суду; ответчик считается извещенным о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермьнефтепродукт", Бикалюк Альберт Александрович, Бикалюк Антонина Дмитриевна, Бикалюк Валентина Геннадьевна, Бикалюк Юрий Александрович, Звонов Илья Владимирович, Шмыров Виталий Иванович (далее соответственно - ООО "Экспресс", ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт", Бикалюк А.А., Бикалюк А.Д., Бикалюк В.Г., Бикалюк Ю.А., Звонов И.В., Шмыров В.И., третьи лица).

Третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требование не признали; указали, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 26.02.2008 г. является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные в нем помещения, решением установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 г. по делу N А28-25809/2004-746/17 (с учетом определения суда от 29.09.2008 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ООО "Эксвуд" отказано по мотиву наличия решения Ленинского районного суда от 26.02.2008 г., которым установлены существенные для данного дела обстоятельства.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что Ленинским районным судом определены размеры долей участников долевого строительства, установлена невозможность выдела доли в натуре и предусмотрена компенсация стоимости доли ООО "Эксвуд" в размере 91,57 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "Эксвуд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 г. по делу N А28-25809/2004-746/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку ни одному доказательству, представленному истцом в подтверждение размера доли истца, вклада в договор о совместной деятельности - расходов на строительство здания.

ООО "Эксвуд" полагает, что независимо от размера доли истца в общем имуществе с ответчиком доля истца подлежала определению судом и в удовлетворении данного требования суд не мог отказать; считает, что в предмет исковых требований, рассмотренных судом общей юрисдикции, не входило определение доли ООО "Эксвуд" в общем имуществе с ООО фирма "Коби" в порядке статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, Бикалюк А.А., Бикалюк А.Д., Бикалюк В.Г., Бикалюк Ю.А., Шмыров В.И. и Звонов И.В., в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 г. по делу N А28-25809/2004-746/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ответчика - ООО "Коби" и третьих лиц - ООО "Экспресс", ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Третьи лица поддержали доводы, изложенные в отзывах; просили в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

Апелляционным судом с учетом положений статьей 66-68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, а также отсутствием необходимости проверки изложенных в заявлении доводов.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.1998 г. были проведены торги по приобретению права на объект незавершенного строительства бывшего административного здания по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 83. Согласно копии протокола проведения торгов от 26.11.1998 г. ответчик признан победителем данных торгов.

После проведения торгов, 20.12.1998 г. ответчик заключил договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 83 с ООО "Экспресс". В соответствии с договором о совместной деятельности стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели - достройки (строительства до полной готовности) жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 83. Ведение общих дел по данному договору было возложено на ответчика.

12.04.2001 г. соглашением N б/н внесены изменения в договор о совместной деятельности от 20.12.1998 г., в соответствии с которыми ООО "Экспресс" передало ООО "Эксвуд" право на долевое участие в строительстве дома с принятием на себя всех прав и обязанностей по договору.

Таким образом, ООО "Экспресс" выбыл из договора о совместной деятельности с передачей соответствующих прав истцу - ООО "Эксвуд".

Соглашениями от 06.05.2001 г. и 05.06.2001 г. к договору общей совместной деятельности истец и ответчик дополнительно предусмотрели, что стороны ведут совместную деятельность, для чего осуществляют финансирование, все затраты оплачиваются в равных долях, разделение долей происходит по соглашению сторон с учетом понесенных расходов.

После окончания строительства 4-5 этажного жилого здания со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 83 здание было принято в эксплуатацию на основании Распоряжения Администрации города Кирова от 30.12.2004 г. N 7475, которым утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Совокупностью доказательств по делу, в том числе бухгалтерскими и платежными документами, подтверждается, что стороны договора о совместной деятельности от 20.12.1998 г. участвовали в реализации договора, несли расходы на строительство здания по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 83.

Решением Ленинского районного суда города Кирова в рамках дела N 2-1480/2007 разрешен иск ООО "Эксвуд" к физическим лицам о признании права собственности на квартиры, о признании договоров инвестирования недействительными, встречные требования этих лиц о праве собственности на квартиры, требования ООО "Коби" к инвесторам о признании договоров незаключенными, а также требования ООО фирмы "Коби" к инвесторам и ООО "Эксвуд" о признании права на долю и на компенсацию в связи с невозможностью выдела доли и взыскании компенсации в пользу ООО "Эксвуд".

В ходе указанного судебного разбирательства в целях определения лиц, участвующих в финансировании строительства спорного объекта и размера их вкладов, судом общей юрисдикции назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения, в частности, размера общих сумм вкладов, внесенных участниками; размера долей, приходящихся на ООО фирма "Коби" и ООО "Эксвуд".

Решением Ленинского райсуда г.Кирова от 26.03.2008 г. установлены доли участников строительства спорного объекта, которые составили : ООО "Эксвуд" - 91,57 руб. (или 0,0025%), ООО фирма "Коби" - 3.617.275,28 руб. (или 99,9975%). При этом суд общей юрисдикции указал, что доля ООО "Эксвуд" в общем имуществе является малозначительной, менее 100 руб., выделить такую долю в натуре не представляется возможным, право на данную долю подлежит прекращению с выплатой в пользу ООО "Эксвуд" денежной компенсации в размере стоимости доли.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что на основании соглашения от 12.04.2001 г. N б/н ООО "Экспресс" передало ООО "Эксвуд" (истцу) право на долевое участие (все права и обязанности) в строительстве дома по договору о совместной деятельности от 20.12.1998 г., истец участвовал в реализации договора совместной деятельности, нес расходы на строительство; просил арбитражный суд определить долю и выделить долю в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 83 на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 20.12.1998 г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1049 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Как следует из договора о совместной деятельности от 20.12.1998 г. и соглашений к нему от 06.05.2001 г. и 05.06.2001 г., в договоре отсутствуют какие-либо специальные условия об установлении собственности на результат совместной деятельности ; определено, что все затраты на строительство оплачиваются в равных долях, разделение долей происходит по соглашению сторон с учетом понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что результат совместной деятельности - жилое здание со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 83 - по окончании строительства должен переходить в общую долевую собственность участников договора; определение долей участников договора о совместной деятельности от 20.12.1998 г. производится пропорционально размеру вклада каждого участника и рассчитывается исходя из фактически понесенных ими затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названных норм права и условий договора и соглашений - заявленное истцом требование об определении размера доли и выделе доли в натуре невозможно без определения размера вкладов в совместную деятельность, долей в общем имуществе и расходов, понесенных на строительство. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу N 2-1480/2007 Ленинского районного суда города Кирова.

Как указано выше, решением суда в рамках дела N 2-1480/2007 определено, что доля ООО "Эксвуд" в общем имуществе является малозначительной, выделить долю в натуре не представляется возможным, право на данную долю подлежит прекращению с выплатой в пользу ООО "Эксвуд" денежной компенсации в размере стоимости доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом требований закона суд первой инстанции правомерно определил, что фактические обстоятельства, установленные Ленинским районным судом при рассмотрении искового требования ООО "Фирма "Коби" к ООО "Эксвуд" о признании права на долю и на компенсацию в связи с невозможностью выдела доли и взыскании компенсации в пользу ООО "Эксвуд" имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении вновь заявленного спора.

Таким образом, обязательными являются установленные фактические обстоятельства об определении доли и выделе доли в натуре, а именно: размеры долей, факт невозможности выдела доли в натуре и взыскание компенсации с ООО "Фирма "Коби" в пользу ООО "Эксвуд" в размере 91,57 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера доли истца, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на требованиях законодательства.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания, в том числе доказыванию не подлежат обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, на что неоднократно указывалось судом первой инстанции, размеры долей, факт невозможности выдела доли в натуре и необходимость взыскания компенсации с ООО "Фирма "Коби" в пользу ООО "Эксвуд" в сумме 91,57 руб. определены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Соответственно, арбитражный суд повторно не производит оценку ранее установленных обстоятельств в силу обязательности вынесенного судебного акта, установившего данные обстоятельства.

Возражения ООО "Эксвуд" относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении искового требования об определении размера доли истца безосновательно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках рассмотрения дела N 2-1480/2007 ООО "Эксвуд" действительно заявляло исковые требования о признании права собственности на квартиры только к физическим лицам. Между тем, на основании иска ООО фирмы "Коби" о признании права на долю и на компенсацию в связи с невозможностью выдела доли и о взыскании компенсации в пользу ООО "Эксвуд" принят судебный акт, которым право ООО "Эксвуд" на долю в общем имуществе прекращено в связи с ее малозначительностью (менее 100 руб.) и невозможностью ее выделения в натуре, с ООО "Коби" в пользу ООО "Эксвуд" взыскана денежная компенсация в размере стоимости доли.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу настоящего спора право истца на долю в общей собственности участников договора о совместной деятельности от 20.12.1998 г. отсутствует (прекращено). При изложенных обстоятельствах, оснований для установления какой-либо доли в имуществе ответчика и ее выдела не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эксвуд" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 г. по делу N А28-25809/2004-746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов