Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-3911/07

20 ноября 2007 г.

А28-25809/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2007 года.

20 ноября 2007 г. Дело N А28-25809/04-746/9

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - Ардашева Н.М. по доверенности от 27.01.2007 года, удостоверение N 43/396 от 26.01.2007 года

от третьих лиц - Бикалюк Ю.А. (паспорт 33 04 532403, выдан ОВД Ленинского района г. Кирова 18.05.2005 года), от третьих лиц Бикалюк Ю.А. и Бикалюк А.Д. - Колесников О.А. по доверенностям N 43-01/177051 от 27.06.2007 года и N 43-01/177053 от 27.06.2007 года соответственно)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бикалюка Юрия Александровича и Бикалюк Антонины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в отмене обеспечительных мер

от 17 сентября 2007 г. по делу N А28-25809/04-746/9

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Коби"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт"

Бикалюк Юрий Александрович, Бикалюк Валентина Геннадьевна,

Бикалюк Антонина Дмитриевна, Шмыров Виталий Иванович, Звонов Илья Владимирович

об определении доли и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее истец, ООО "Эксвуд", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Коби" (далее ответчик, ООО "Фирма "Коби") об определении доли и выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом N 83 по ул. Герцена в г. Кирове по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома от 20.12.1998 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Экспресс", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", Бикалюк Ю.А., Бикалюк В.Г., Бикалюк А.Д., Шмыров В.И., Звонов И.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2005 года приняты обеспечительные меры в отношении офиса N 4, офиса N 6, квартир NN 2, 3, 6, 18 и подвальных помещений с запретом ООО фирме "Коби" совершать любые распорядительные и регистрационные действия с этими объектами, находящимися в жилом доме N 83 по ул. Герцена г. Кирова, а также с запретом Управлению Федеральной регистрационной службе по Кировской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении этих же объектов.

Бикалюк Ю.А., Бикалюк В.Г. и Бикалюк А.Д. заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении офиса N 4 с кадастровым N 43:40:000293:0014:17213/09:1004/А, общей площадью 185,5 кв.м., исходя из того, что ООО "Эксвуд" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" выбыли из правоотношения с требованиями о передаче указанного объекта недвижимости и утратили гражданско-правовой интерес в отношении офиса N 4, а ООО "Эксвуд" не претендует на данный объект.

Определением от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Кировской области заявление об отмене обеспечительных мер отклонено.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что помещение офиса N 4, согласно определения от 28.02.2005 года, входит в состав помещений, подлежащих распределению между участниками совместной деятельности (ООО фирма "Коби" и ООО "Эксвуд"), каких-либо заявлений об исключении данного помещения из состава подлежащих распределению помещений ни от истца, ни от ответчика, не поступало.

Не согласившись с принятым определением, третьи лица Бикалюк Юрий Александрович и Бикалюк Антонина Дмитриевна обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска в части офиса N 4 с кадастровым N 43:40:000293:0014:17213/09:1004/А, общей площадью 185,5 кв.м. в доме N 83 по ул. Герцена г. Кирова отменить и удовлетворить заявление об отмене указанных мер по обеспечению иска, принятых по делу арбитражным судом Кировской области определением от 28.02.2005 года в части офиса N4 с кадастровым N 43:40:000293:0014:17213/09:1004/А, общей площадью 185,5 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел новые обстоятельства по делу, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, а именно: дополнительную правовую позицию ООО "Эксвуд" по поводу офиса N 4, совершенную последовательную уступку права требования указанного офиса от ООО "Эксвуд" через ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" гражданину Звонову И.В., позицию ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" об утрате гражданско-правового интереса по поводу указанного офиса в связи с уступкой требований передачи указанного офиса Звонову И.В.

Заявители жалобы указывают, что истец и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" не претендуют на офис N 4, данный объект находится в сфере интересов третьего лица Звонова И.В., поэтому обеспечительные меры в отношении этого офиса не влияют на исполнение решения суда.

ООО "Эксвуд" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "Фирма "Коби" доводы заявителей жалобы поддерживает и не возражает против отмены обеспечительных мер.

Третье лицо Звонов И.В. поддержал апелляционную жалобу третьих лиц Бикалюка Ю.А. и Бикалюк А.Д., считает, что обеспечительные меры в отношении офиса N 4 не влияют на исполнение решения суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 19.11.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма "Коби", ООО "Экспресс", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", Бикалюк Валентина Геннадьевна, Шмыров Виталий Иванович, Звонов Илья Владимирович извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, о перерыве в судебном заседании, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Фирма "Коби" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив представленные доказательства и доводы истца, в определении от 28.02.2005 года (том 2 л.д. 65-67) пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в подписанном сторонами ходатайстве от 25.02.2005 года может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры могут быть отменены только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, третьи лица Бикалюк Ю.А. и Бикалюк А.Д. не предоставили доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Указанные заявителями обстоятельства, которые по их мнению, обосновывают необходимость отмены обеспечения иска, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу того, что данные обстоятельства не влекут обязанности суда по отмене приняты обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции в определении от 17.09.2007 года, помещение офиса N 4, согласно определения от 28.02.2005 года, входит в состав помещений, подлежащих распределению между участниками совместной деятельности (ООО фирма "Коби" и ООО "Эксвуд"), каких-либо заявлений об исключении данного помещения из состава подлежащих распределению помещений ни от истца, ни от ответчика, не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что предмет иска в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не изменялся, в силу чего, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права Звонова И.В. Однако, принятые обеспечительные меры, исходя из представленных доказательств, на правоотношения данных третьих лиц (заявителей) не влияют, права заявителей не нарушают. Звонов И.В., не лишен в самостоятельном порядке права обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, проверив позиции сторон, апелляционный суд не установил нарушений либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела, апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 12 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не относит на заявителей расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2007 года по делу N А28-25809/04-746/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикалюка Юрия Александровича и Бикалюк Антонины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева