Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-3910/07

20 ноября 2007 г.

А28-25809/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2007 года.

20 ноября 2007 г. Дело N А28-25809/04-746/9

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - Ардашева Н.М. по доверенности от 27.01.2007 года, удостоверение N 43/396 от 26.01.2007 года

от третьих лиц - Бикалюк Ю.А. (паспорт 33 04 532403, выдан ОВД Ленинского района г. Кирова 18.05.2005 года), от третьих лиц Бикалюк Ю.А. и Бикалюк А.Д. - Колесников О.А. по доверенностям N 43-01/177051 от 27.06.2007 года и N 43-01/177053 от 27.06.2007 года соответственно)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд"

на определение Арбитражного суда Кировской области о приостановлении производства по делу

от 13 сентября 2007 г. по делу N А28-25809/04-746/9

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Коби"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт"

Бикалюк Юрий Александрович, Бикалюк Валентина Геннадьевна, Бикалюк Антонина

Дмитриевна, Шмыров Виталий Иванович, Звонов Илья Владимирович

об определении доли и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее истец, ООО "Эксвуд", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Коби" (далее ответчик, ООО "Фирма "Коби") об определении доли и выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом N 83 по ул. Герцена в г. Кирове по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома от 20.12.1998 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Экспресс", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", Бикалюк Ю.А., Бикалюк В.Г., Бикалюк А.Д., Шмыров В.И., Звонов И.В.

Третьи лица Бикалюк А.Д. и Бикалюк Ю.А. обратились к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Ленинским районным судом г. Кирова рассматривается гражданское дело N 2-1480/2007, решение по которому может повлиять на выводы суда по арбитражному делу.

Определением от 13 сентября 2007 года Арбитражного суда Кировской области производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Ленинским райсудом г. Кирова дела N 2-1480/2007 на срок до 01.12.2007 года.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что Ленинским райсудом г. Кирова рассматриваются требования ООО "Эксвуд" к физическим лицам Бикалюк Ю.А., Бикалюк В.Г., Бикалюк А.Д. о признании права собственности на квартиры, о признании договоров инвестирования недействительными, встречные требования этих лиц о праве собственности на квартиры, а также требования ООО "Коби" к инвесторам о признании договоров инвестирования незаключенными, требования ООО фирмы "Коби" к инвесторам и ООО "Эксвуд" о признании права на долю и на компенсацию в связи с невозможностью выдела доли и взыскании компенсации в пользу ООО "Эксвуд". Кроме того, в рамках дела Ленинским райсудом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, перед которой поставлены вопросы, имеющие значение и для арбитражного дела, в частности, каковы общие суммы вкладов, сделанные участниками, какая доля приходится на каждую из организаций: ООО фирма "Коби" и ООО "Эксвуд" и другие.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящем деле истец (ООО "Эксвуд") просит не только определить долю, но и выделить её в натуре, то имеются основания для приостановления производства по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Ленинским райсудом дела N 2-1480/2007.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО "Эксвуд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 года в части приостановления производства по делу до разрешения Ленинским районным судом дела N 2-1480/2007 в срок до 01.12.2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение Ленинским судом г. Кирова иска ООО "Эксвуд" к физическим лицам Бикалюк Ю.А., Бикалюк В.Г., Бикалюк А.Д. о признании права собственности на квартиры, о признании договоров инвестирования недействительными, встречных исков физических лиц, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом Кировской области.

Как указывает заявитель жалобы, отношения между истцом и ответчиком носят вещно-правовой характер и основаны на режиме общей долевой собственности на имущество товарищей. Третьи лица, не являются участниками договора о совместной деятельности и общей долевой собственности. Заявитель жалобы указывает, что порядок распределения помещений в доме может быть только таким: определение доли ООО "Эксвуд" и, соответственно, доли ООО фирма "Коби" по договору о совместной деятельности от 20.12.1998 года и в дальнейшем, распоряжение каждым из участников совместной деятельности своей долей по собственному усмотрению в свою пользу или в пользу инвесторов.

Кроме того, по мнению заявителя, бухгалтерская экспертиза, назначенная Ленинским районным судом в рамках гражданского дела, не будет являться доказательством по настоящему арбитражному делу. Решение суда общей юрисдикции также не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

ООО "Фирма "Коби" считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу отклонить.

Третьи лица: Бикалюк Юрий Александрович, Бикалюк Антонина Дмитриевна не согласились с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Звонов И.В. поддержал отзыв третьих лиц Бикалюка Ю.А. и Бикалюк А.Д. на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 19.11.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма "Коби", ООО "Экспресс", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", Бикалюк Валентина Геннадьевна, Шмыров Виталий Иванович, Звонов Илья Владимирович извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, о перерыве в судебном заседании, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Фирма "Коби" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от третьих лиц поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела N 2-1480/2007.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, которое напрямую связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции подлежат установлению обстоятельства, без которых невозможно рассмотреть по существу дело, находящееся на рассмотрении в арбитражном суде, то производство по последнему подлежит приостановлению.

Из материалов, представленных в дело следует, что в рамках дела N 2-1480/2007 Ленинским райсудом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, перед которой поставлены вопросы, имеющие значение и для арбитражного дела, в частности, каковы общие суммы вкладов, сделанные участниками, какая доля приходится на каждую из организаций: ООО фирма "Коби" и ООО "Эксвуд" и другие.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы, полученное судом в рамках гражданского дела, не будет являться доказательством по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Более того, апелляционный суд отмечает, что производство по делу приостановлено судом первой инстанции до разрешения Ленинским районным судом г. Кирова дела N 2-1480/2007 на срок до 01.12.2007 года. То есть, судом первой инстанции установлен определенный срок, на который приостановлено производство по делу.

При таких основаниях имеются основания полагать, что после истечения установленного судом первой инстанции срока (01.12.2007 года) производство по делу может быть возобновлено судом первой инстанции независимо от рассмотрения гражданского дела Ленинским судом г. Кирова, в связи с чем, нарушений прав истца не усматривается.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 13 сентября 2007 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и возобновления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не относит на заявителей расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13 сентября 2007 года по делу N А28-25809/04-746/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева