Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-2420/15

г. Воронеж

28 мая 2015 г.

Дело N А36-3440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области: Усацких Т.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2015; Царик А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014, Дубикова С.А., представитель по доверенности б/н от 15.05.2015, Князев О.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2014;

от открытого акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье": Дашков Д.Л., представитель по доверенности N 289 от 14.01.2015;

от ОАО "Российские железные дороги": Жихарев Г.В., представитель по доверенности N НЮ-9/68/Д от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области (ИНН 4825006353, ОГРН 1024840836217) и Управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН 4826056283, ОГРН 1074823007687) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А36-3440/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области о взыскании 91 289 496 руб. 67 коп., при участии в деле третьего лица: ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - ОАО "ППК "Черноземье", истец) обратилось в суд с требованием к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 91 289 496 руб. 67 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области в 2011 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина", на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Какова сумма доходов, полученных ОАО "ППК "Черноземье" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Липецкой области?

2. Какова сумма расходов, понесенных ОАО "ППК "Черноземье" для осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Липецкой области?

3. Являются ли фактические затраты ОАО "ППК "Черноземье", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1?

4. Какова сумма выпадающих доходов ОАО "ППК "Черноземье", возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области?

5. Какой тариф является экономически обоснованным для применения на территории Липецкой области за 2011 год в сфере железнодорожных пассажирских перевозок пригородного направления?

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2015 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" Савицкому А.А. и Голиковой В.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма доходов, полученных ОАО "ЛПК "Черноземье" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Липецкой области?

2. Какова сумма расходов, понесенных ОАО "ППК "Черноземье" для осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Липецкой области?

3. Являются ли фактические затраты ОАО "ППК "Черноземье", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам законодательства Российской Федерации?

4. Какова сумма выпадающих доходов ОАО "ППК "Черноземье", возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области?

5. Какой тариф является экономически обоснованным для применения на территории Липецкой области за 2011 год в сфере железнодорожных пассажирских перевозок пригородного направления?

Срок проведения экспертизы установлен судом до 22.06.2015 года.

Производство по делу приостановлено до 22.06.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкая область в лице Управления финансов Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нецелесообразность и преждевременность назначения экспертизы в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение истцом убытков, связанных с заключением между истцом и ответчиком договора от 01.07.2011 N 63 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2011 г. Кроме того, перед экспертами поставлен вопрос о том, являются ли фактические затраты ОАО "ППК "Черноземье", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам законодательства Российской Федерации, который, по мнению заявителя, является правовым и не требует специальных познаний. Также заявитель полагает, что вынесение оспариваемого определения нарушает принцип равноправия сторон, поскольку создает препятствия ответчику для осуществления контррасчета убытков на основе первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "ППК "Черноземье" и ОАО "Российские железные дороги" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на преждевременность проведения экспертизы в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение истцом убытков, связанных с заключением между истцом и ответчиком договора от 01.07.2011 N 63 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2011 г., находящихся у истца, чему судом не дана надлежащая оценка. Также заявитель полагает, что вынесение оспариваемого определения нарушает принцип равноправия сторон, поскольку препятствует ответчику осуществить контррасчет убытков истца на основе первичных бухгалтерских документов.

При назначении судом первой инстанции экспертизы указанные возражения от ответчика не поступали, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопрос о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

По мнению заявителя, поставленный перед экспертами вопрос о том, являются ли фактические затраты ОАО "ППК "Черноземье", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам законодательства Российской Федерации, является правовым и не требует специальных познаний.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопросы права, вопреки позиции заявителя жалобы, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 о приостановлении производства по делу N А36-3440/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 о приостановлении производства по делу N А36-3440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области (ИНН 4825006353, ОГРН 1024840836217) и Управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН 4826056283, ОГРН 1074823007687) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина