Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-2420/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А36-3440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье": Дашков А.Л. представитель по доверенности N 298 от 24.01.2015 г.;

от ОАО "Российские железные дороги": Марахова Я.И. представитель по доверенности от 01.09.2015 г.;

от Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 г. в части приостановления производства по делу N А36-3440/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области (ИНН 4825006353, ОГРН 1024840836217) и в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН 4826056283, ОГРН 1074823007687) о взыскании 91 289 496,67 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управления дорог и транспорта липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ППК "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области о взыскании 91 289 496,67 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области в 2011 году.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 продлен срок проведения экспертизы до 15.09.2015. Производство по делу приостановлено до 01.10.2015.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Липецкая область в лице Управления финансов Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы о нарушении процесса заявитель указывает на принятие судом определения без удаления в совещательную комнату.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с отсутствием в материалах дела N А36-3440/2014 материального носителя с аудиозаписью судебного заседания и направлением судебного запроса об истребовании материального носителя с аудиозаписью судебного заседания от 05.08.2015 из Арбитражного суда Липецкой области.

В представленном суду отзыве ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорило, просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие права были нарушены при вынесении оспариваемого судебного акта.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве также ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. ОАО "РЖД" оспорило доводы заявителя о том, что вынесенное определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2015 представители Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области не явились.

В материалах дела имеются доказательства об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" и ОАО "Российские железные дороги" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 05.08.2015 только в части приостановления производства.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по данному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" Савицкому А.А. и Голикову В.В. (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9), в связи с чем производство по делу приостановлено.

От Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" поступило сообщение о невозможности завершения производства экспертизы в установленный срок в связи с увеличением количества поставленных вопросов, и увеличении стоимости экспертизы с 360 000 руб. до 530 000 руб.

Определением суда от 23.07.2015 было назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы и оплаты ее стоимости.

В судебном заседании 05.08.2015 Арбитражный суд Липецкой области продлил срок проведения экспертизы до 15.09.2015, производство по делу приостановил до 01.10.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Правила принятия решения установлены в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 данной статьи решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и подлежит обжалованию.

Пунктом 42 "Регламента арбитражных судов Российской Федерации", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.06.1996 N 7 также установлено, что при отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 05.08.2015 на бумажном носителе, так и аудиозаписи следует, что вопрос о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу разрешено судом на месте, суд не удалил стороны и секретаря, не удалился в совещательную комнату, вынес судебный акт, чем нарушил предусмотренную статьей 167 АПК РФ тайну совещания судей.

Нарушение тайны совещания судей как процессуальной гарантии не может обеспечить принятие взвешенного, обоснованного судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства являются нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, протокол судебного заседания, заслушав аудиозапись судебного заседания от 05.08.2015, пришел к выводу о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение правил о тайне совещания судей при вынесении определения на месте, без удаления сторон и секретаря.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции от 05.08.2015, постановленным в нарушение требований процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Принимая во внимание обстоятельства указанные выше, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанная позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное выше нарушение и правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на подобные определения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 в части приостановления производства по делу N А36-3440/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев