Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13682 по делу N А36-3440/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (истец) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А36-3440/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 по тому же делу, по иску открытого акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (в настоящее время - акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", г. Воронеж, далее - компания) к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области о взыскании 94 984 707 руб. 63 коп. убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД", Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 отменено решение от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией обусловленности истребуемых убытков исключительно государственным регулированием пригородных тарифов, а также об исполнении ответчиками обязанности по компенсации потерь, предусмотренной условиями договора.

Возражения истца против ссылки судов на методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не указала в силу какого иного действовавшего в спорном периоде нормативного акта оценка экономической обоснованности спорных затрат допускалась в отсутствие бухгалтерских документов, на непредставление которых компанией в обоснование иска сослались суды. Иных доводов кассационная жалоба компании не содержит.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост