Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-973/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А46-15175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-973/2015, 08АП-975/2015) индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича, а также общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-15175/2014 (судья Погосткина Е.А.), а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79", индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Валерьевичу о взыскании солидарно 302 732 руб. неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Левченко К.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N б\н от 16.06.2014 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее по тексту - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79" (далее по тексту - ответчик, ООО "Амурнефтепродукт-79") и индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Валерьевичу (далее по тексту - соответчик, ИП Сухарев М.В., предприниматель) о взыскании солидарно неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.7 договора от 18.09.2012 N 467, за период с 22.01.2014 по 03.09.2014 в размере 302 732 руб., а также с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 исковое требование удовлетворено, с ООО "Амурнефтепродукт-79" и ИП Сухарева М.В. в пользу ООО "Альтаир" солидарно взыскана неустойка за просрочку платежа в размере 302 732 руб., а также 23 000 руб. расходов на услуги представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а также на то, что условие о неустойке надлежащим образом согласовано сторонами договора поставки, поэтому заявленное исковое требование должно быть удовлетворено.

Суд первой инстанции отметил, что по условиям договора от 18.09.2012 N 467 ИП Сухарев М.В. является гарантом оплаты поставленного товара и несет солидарную ответственность с покупателем по исполнению обязательств, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для солидарного взыскания договорной неустойки с ООО "Амурнефтепродукт-79" (покупателя) и ИП Сухарева М.В. (поручителя).

Удовлетворяя ходатайство ООО "Альтаир" о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме (23 000 руб.) подтвержден истцом надлежащим образом, а также на то, что доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлено. При этом с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности размер судебных издержек, равный 23 000 руб., не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и ООО "Амурнефтепродукт-79" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются, в частности, на то, что извещение ответчиков о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства по делу осуществлено судом первой инстанции с нарушением положений статей 121-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и поручитель настаивают на том, что к началу рассмотрения искового заявления по существу суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу, поскольку ни один из вынесенных судом первой инстанции судебных актов по настоящему делу не был получен ни ИП Сухаревым М.В., ни ООО "Амурнефтепродукт-79".

По мнению подателей апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае предприниматель и ООО "Амурнефтепродукт-79" были лишены возможности представить возражения по существу заявленного искового требования, поскольку надлежащим образом не уведомлялись о рассмотрении настоящего дела.

Как отмечают ответчики в апелляционных жалобах, из-за ненадлежащего извещения ИП Сухарев М.В. и ООО "Амурнефтепродукт-79" были лишены возможности заявить чрезмерном размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству искового заявления ООО "Альтаир" и назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2014 (л.д. 1-2), то есть на 10-ый рабочий день со дня принятия такого заявления.

Указанное определение направлено обоим ответчикам по адресу: Хабаровский край (Еврейская автономная область), г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4Е (л.д. 3,4).

В адрес предпринимателя судом дополнительно направлено определение также по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, 4/7 (л.д. 5).

Указанное определение ответчиками не получено.

При этом, как усматривается из отметок на конвертах с определением, вернувшихся в суд, направленных по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4Е, "адресат не найден", а по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, 4/7 - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Вместе с тем на конвертах отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения корреспонденции ответчикам (имеется лишь штамп о поступлении писем в город Биробиджан 27.11.2014 и 28.11.2014, соответственно).

Таким образом, орган почтовой связи фактически не исполнил свою обязанность по вручению почтовой судебной корреспонденции ответчикам.

По мнению суда апелляционной инстанции, об этом свидетельствует также и тот факт, что решение суда по делу ответчиками было получено своевременно и по обоим адресам (л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики не знали и не могли знать о начавшемся арбитражном процессе по делу N А46-15175/2014.

Далее, 02.12.2014 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 22.12.2014 (л.д.53).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, суд назначил судебное заседание на 14-ый рабочий день (с 02.12.2014 на 22.12.2014), чем нарушил требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из отметок на почтовых конвертах с определением и почтовых уведомлений, определение о назначении судебного заседания поступило в адрес ответчиков только 23.12.2014 (л.д. 56-58), то есть на следующий день после проведенного судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое судебное решение.

Следовательно, у суда первой инстанции на день проведения судебного заседания отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок извещения, является одной из процессуальных гарантий возможности реализации лицами, участвующими в деле, предоставленных им процессуальных прав и, в том числе, права на участие в судебном разбирательстве, представление письменной позиции по делу и доказательств, подтверждающих такую позицию.

Кроме того, из материалов дела усматривается (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2014 - л.д. 35), что ещё до обращения истца в суд с исковым заявлением, ООО "Амурнефтепродукт-79" изменило (14.03.2014) место нахождения на следующий адрес: 680 000, Хабаровский край, г. Хабаровск, д. 28, корпус Х, помещение 222.

По указанному адресу суд первой инстанции обществу судебное извещение направлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено требование о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и об обеспечении возможности реализации ответчиками по делу предоставленного им процессуального права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным определением по делу от 27.04.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела N А46-15175/2014 по исковому заявлению ООО "Альтаир" к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 20.05.2015 на 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.

ИП Сухарев В.М. и ООО "Амурнефтепродукт-79", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление ООО "Альтаир" в отсутствие представителей указанных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции признал ООО "Амурнефтепродукт-79" надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "Альтаир", назначенного на 20.05.2015 на 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5, поскольку из материалов дела следует, что копии определений от 25.03.2014 о принятии апелляционных жалоб ООО "Амурнефтепродукт-79" и ИП Сухарева В.М. были получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с почтовыми идентификаторами N 64409980762799 и N 64409980762669, соответственно.

В свою очередь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

До начала судебного заседания от ООО "Альтаир" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтаир" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Альтаир" (поставщик) и ООО "Амурнефтепродукт-79" (покупатель) подписан договор N 467, согласно которому поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить товар: нефтепродукты. Конкретное количество, ассортимент, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

26.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 18, которым в договор были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 18.09.2012 N 467 оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Альтаир" во исполнение принятых обязательств по договору от 18.09.2012 N 467 поставило товар 09.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2013 N 1298. ООО "Амурнефтепродукт-79" обязано было оплатить товар в срок до 16.09.2013. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, оплатив лишь 269 881 руб. 40 коп. платежным поручением от 09.10.2013 N 465.

Задолженность ответчика за поставленный товар в размере 1 345 479 руб. явилась основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании 1 385 505 руб., в том числе 1 345 479 руб. задолженности по договору от 18.09.2012 N 467, 40 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу N А46- 1087/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, с ООО "Амурнефтепродукт-79" в пользу ООО "Альтаир" взыскана денежная сумма в размере 1 385 505 руб., в том числе 1 345 479 руб. задолженности, 40 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на преюдициально установленный факт неисполнения ООО "Амурнефтепродукт-79" обязательств по оплате поставленного в его адрес товара (нефтепродуктов), ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Амурнефтепродукт-79" и его поручителя по договору от 18.09.2012 N 467 - ИП Сухарева М.В. - договорной неустойки за просрочку оплаты поставки товара, предусмотренной пунктом 4.7 договора от 18.09.2012 N 467, за период с 22.01.2014 по 03.09.2014.

Рассмотрев исковое заявление ООО "Альтаир" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит требования ООО "Альтаир" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Альтаир" обоснованы неисполнением ООО "Амурнефтепродукт-79" обязательств по оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов и взысканием договорной неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.7 договора поставки от 18.09.2012 N 467, за период с 22.01.2014 по 03.09.2014.

При этом как указывалось выше и следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами договора поставки нефтепродуктов от 18.09.2012 N 467, его действительность и нарушение покупателем - ООО "Амурнефтепродукт-79", обязательств по своевременной оплате поставленного товара по обозначенному выше договору, установлены принятыми в рамках дела N А46-1087/2014 судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.7 договора от 18.09.2012 N 467 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате полученного товара подтверждается материалами дела, постольку апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Альтаир" о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора от 18.09.2012 N 467 ИП Сухарев М.В. является гарантом оплаты поставленного товара и несет солидарную ответственность с покупателем по исполнению обязательств в случае неоплаты в срок, установленный в договоре поставки, принятого от поставщика товара; неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 5 договора).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, основываясь на положениях статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 18.09.2012 N 467, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для солидарного взыскания договорной неустойки с ООО "Амурнефтепродукт-79" (покупателя) и ИП Сухарева М.В. (поручителя).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на явную чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 названного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате поставки товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков оплаты выплатить пени в размере 0,1% от суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Альтаир" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "Альтаир" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "Альтаир" ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены договор на оказание правовых услуг от 03.10.2014 N 0310/2014, а также платежное поручение от 14.01.2014 N 18, согласно которому ООО "Альтаир" произведена предоплата за оказание правовых услуг.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ООО "Альтаир" расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом ответчиками в нарушение вышеизложенных норм доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "Альтаир" к взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

При этом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 9500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, при этом требования ООО "Альтаир" удовлетворены, расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не возмещаются за счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-15175/2014 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт-79", индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 302 732 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 9055 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков