Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-3659/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А46-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-2110/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Хоум ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП" (ИНН 5507086325, ОГРН 1065507046076) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) о взыскании 1 133 870 руб., при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА",

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" - представитель Лимонов К.Г. (паспорт серии 5200 N 199914 выдан 28.10.2000, по доверенности N 30 от 14.04.2015 сроком действия на один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Хоум ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП" - представитель Мухомадеева А.В. (паспорт серии 5208 N 676835 выдан 24.10.2008, по доверенности N б/н от 07.05.2015 сроком действия на три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" (далее - ООО "Главторгбизнес") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (далее - ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 133 870 руб.

ООО "Главторгбизнес" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на его процессуального правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Хоум ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП" (далее - ООО "Хоум дистрибьюшн ГРУПП").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА" (далее - ООО "Центральная служба сервиса").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-2110/2014 с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу ООО "Хоум дистрибьюшн ГРУПП" взыскано 1 133 870 руб. задолженности, 115 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 24 338 руб. 70 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплатить Судебноэкспертному частному учреждению Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатории, внесенные по платежному поручению N 3429 от 08.10.2014 ООО "Главторгбизнес", денежные средства в сумме 115 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-2110/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не приняв во внимание уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании задолженности до суммы 1 087 270 руб.

Утверждает, что:

- в материалы дела не представлены доказательств уведомления заказчика о выполнении работ и готовности документации к передаче;

- представленные в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

- отсутствуют доказательства направления односторонних актов формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в адрес заказчика;

- не представлены доказательства передачи заказчику исполнительной и бухгалтерской документации;

- не составлен отчет об использовании давальческого сырья заказчика.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы первичной судебной экспертизы.

Считает выполненные истцом работы некачественными.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил отказ от иска в сумме 46 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции принимает указанный частичный отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрению в суде в апелляционной инстанции подлежат требования истца (с учётом частичного отказа) о взыскании с ответчика 1 087 270 руб. задолженности, оценив правомерность который суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (заказчик) и ООО "Центральная служба сервиса" (исполнитель, правопредшественник ООО "Хоум дистрибьюшн ГРУПП") заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство жилых домов в коттеджном поселке "Зеленая долина", расположенном по адресу 970 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего адрес: ул. Маргелова 356, в объёме утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.03.2012 выполнение работ производится по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.1 договора от 12.03.2012 сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 312-14/13 от 06.05.2013 заключенным, применив к нему положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Аналогичные положения предусмотрены договором от 12.03.2012.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.03.2012 стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется на основании утвержденного обеими сторонами локального сметного расчета и в приложениях к настоящему договору. Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ форм КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора от 12.03.2012).

В силу пункта 6.1 договора от 12.03.2012, подрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и сдает заказчику формы КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней утверждает представленную подрядчиком форму КС-2 и КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от приемки. В случае неполучения подрядчиком по истечении указанного срока мотивированного отказа, формы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме. подписание актов приемки и справок о стоимости выполненных по договору работ от имени сторон осуществляется лицами, подписавшими договор, либо иными уполномоченными лицами на основании доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

При этом, при наличии у заказчика возражений относительно объемов и качества выполненных подрядчиком выполненных работ, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" вправе отказаться от их приёмки, заявив мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если субподрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.03.2012 истцом в материалы дела представлены как двусторонние, так и односторонние акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Изложенные в апелляционной жалобе возражений относительно двусторонних актов формы КС-2 о стоимости выполненных работ сводятся к их подписанию неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с условиями пункта 6.1 договора от 12.03.2012 подписание актов приемки и справок о стоимости выполненных по договору работ от имени сторон осуществляется лицами, подписавшими договор, либо иными уполномоченными лицами на основании доверенности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из спорных актов, от имени заказчика они подписаны Сугейко С.Е., Зореев А.И., Половнюк В.Т.

В период действия договора указанные лица неоднократно подписывали от имени заказчика акты приёма-передачи выполненных работ и иные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по спорному договору, в том числе:

- Сургейко С.Е. подписаны акты формы Кс-2 к участку 3.58 от 30.08.2012 (имеется оттиск печати ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", работы по данному участку оплачены заказчиком);

- Зореевым А.И. подписаны приложение N 1.3 к договору от 12.03.2012, а также акт формы КС-2 к участку 3.58 от 30.08.2012 (имеется оттиск печати ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ"), акт формы КС-2 к участку 1.37 от 07.12.2012 (работы по данному этапу оплачены заказчиком);

- Половнюком В.Т. подписаны КС-2 к участку 1.81 от 03.09.2013, акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 03.09.2013 (работы по данному участку оплачены заказчику).

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что полномочия Сугейко С.Е., Зореева А.И., Половнюка В.Т., подписавшими спорные акты выполненных работ, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений на момент подписания актов, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против односторонних актов выполненных работ, истец указывает на отсутствие доказательств их направления в адрес заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения как необоснованные, поскольку в материалах дела представлены акты приёма-передачи документов от 04.02.2013, от 13.02.2013 и от 13.08.2013, из которых усматривается, что истец передал, а ответчик принял акты освидетельствования скрытых работ, акты на осмотр монтажа и оборудования вытяжной вентиляции, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры и счета (т. 3 л.д. 38, 39, 40).

Между тем, получив вышеуказанные акты, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных истцом работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия ответчиком работ по данным односторонним актам.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие заказчиком работ не лишает его права заявить возражения суду относительно их качества, коим ответчик и воспользовался.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК ПФ, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза, определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт" Подкорытову Ю.Н., Суворовой О.В.

Во исполнение данного определения в адрес Арбитражного суда Омской области от ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт" поступило заключение экспертов N 141/14 от 09.08.2014, выполненное экспертами Суворовой О.В., Александровой А.Л., Беловой Е.Н.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Между тем, в данном случае экспертное учреждение не ставило вопрос перед судом о замене экспертов. Соответственно мнение лиц, участвующих в деле о кандидатуре экспертов не было учтено.

В связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория экспертам Умнову М.Ю., Попову А.В.

Согласно заключению экспертов N 57-14-12-02/0202-14-12-02 от 12.01.2015 объем выполненных работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, соответствует фактическим, либо у экспертов отсутствует возможность доступа к объектам исследования, в связи с чем определить объем выполненных работ не представляется возможным. Недостатки в выполненных работах, куда был доступ, не выявлены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на основании представленных актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 009 750 руб.

При этом, ссылка ответчика на то, что при определении стоимости работ не была учтена стоимость материалов и комплектующих, переданных для их выполнения заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 12.03.2012 заказчик имеет право передать подрядчику материалы и комплектующие согласно проектно-сметной документации. При этом ответственность за качество передаваемых материалов несет заказчик. При этом при подписании актов КС-2, КС-3 стоимость этих материалов и комплектующих отнимается.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи заказчиком подрядчику материалов и комплектующих для выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем оснований для снижения стоимости выполненных истцом работ не имеется.

Работы выполнялись истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств того, что работы выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, данные работы подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на сумму 922 480 руб., в связи с чем задолженность составила 1 087 270 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу ООО "Хоум дистрибьюшн ГРУПП" 1 087 270 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2012 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-2110/2014 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относят на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-2110/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Хоум ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП" отказ от иска в сумме 46 600 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании 46 600 руб. прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТОРГБИЗНЕС" (ОГРН 1115543043670, ИНН 5506220063) из федерального бюджета 1 000 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 308 от 10.02.2014.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Хоум ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП" (ИНН 5507086325, ОГРН 1065507046076) 1 087 270 руб. задолженности, 23 338 руб. 43 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева