Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18420/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альбатрос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ИнтрастБанк"

возражения ООО "Альбатрос" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "ИнтрастБанк" задолженности в размере 25 185 204,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альбатрос" - Акчурин Р. Х. по дов. от 27.01.2015

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В. Е. по дов. от 25.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее- должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (ОАО). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г. на стр.28.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось возражение ООО "Альбатрос" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) задолженности в котором кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 185 204,05 руб.

Представитель конкурсного кредитора подтвердила в суде первой инстанции, что требования заявителя в части 22 178 214, 42 руб. включены в реестр требований кредиторов Банка. Возражала против включения в реестр требований кредиторов Банка требований заявителя в части 3 006 989, 63 руб., связанных с уплатой налоговых платежей, поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ считает обязанность налогоплательщика ООО "РитейлКомп" по уплате налогов в сумме 3 000 000 руб. исполненной, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, требование в данной части не могло быть уступлено заявителю и на денежные средства по налоговым платежам не подлежали начислению проценты в сумме 6 989, 63 руб.

Определением от 24.03.2015 г. суд определил: Признать возражения конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обоснованными. Отказать во включении в реестр требований кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) требования ООО "Альбатрос" в сумме 3 006 989, 63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда законными и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по уплате налогов в указанном размере на момент предъявления в Банк платежных поручений у ООО "Ритейл_Комп" отсутствовала, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФНС России в лице соответствующей инспекции обратилась к нему с требованием о включении в реестр в части указанной суммы.

Кредитор ссылается также на то, что в определении суда в отношении суммы 6 989, 63 руб. не содержится выводов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре банковского счета N 666 от 16.07.2014 и договоре N 3 от 30.09.2014 возмездной уступки прав (цессии) по договору банковского счета N 666 от 16.07.2014.

Согласно уведомления (письмо исх. N 03к/78358 от 10.12.2014) конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) рассмотрено и включено требование ООО "Альбатрос" в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов в сумме 22 178 214,42 руб.

Отказано во включении всего в сумме 3 006 989,63 руб., из них в сумме 3 000 000,00 руб. в силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной, в сумме 6 989,58 руб. в связи с неправомерностью начисления процентов на сумму неисполненных платежных поручений на перечисление обязательных платежей, в сумме 0,05 руб. в связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РитэйлКомп" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) заключен Договор банковского счета N 666 от 16 июля 2014 года, на основании которого ООО "РитэйлКомп" открыт расчетный счет N 40702810010000000666 в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ "ИнтрастБанк".

Платежными поручениями N 153 от 30.07.2014 г., N 154 от 31.07.2014 г. ООО "РитэйлКомп" был осуществлен перевод собственных денежных средств из другого банка на расчетный счет в ОАО АКБ "ИнтрастБанк" на общую сумму 30 000 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором N 3 от 30.09.2014 возмездной уступки прав (цессии) по договору банковского счета N 666 от 16.07.2014 ООО "РитэйлКомп" уступил ООО "Альбатрос" права требования перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по договору банковского счета.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810010000000666 за период с 16.07.2014 по 27.10.2014 в отношении ООО "РитэйлКомп" следует, что последним 10.09.2014 осуществлен платеж на сумму 1 000 000,00 руб. в виде оплаты налога на добавленную стоимость товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 10.09.2014 осуществлен платеж на сумму 1 000 000,00 руб. в виде оплаты налога на добавленную стоимость товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 11.09.2014 осуществлен платеж на сумму 1 000 000,00 руб. в виде оплаты НДФЛ с дивидендов участника общества согласно решения от 12.08.2014.

Всего, за период с 10.09.2014 по 11.09.2014 ООО "РитэйлКомп" осуществлена оплата налоговых платежей на общую сумму 3 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Данной нормой НК РФ установлена индивидуальная, самостоятельная, адресная обязанность налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Об этом сказано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, 388 ГК РФ, 78 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что договор уступки права требования возврата или зачета сумм излишне уплаченного налога другому лицу не соответствует названным выше нормам ГК РФ и НК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым законодательством РФ не предусмотрено право налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога за другое лицо, так и переуступить свое право требования возврата или зачета сумм излишне уплаченного налога другому лицу.

Таким образом, договор уступки права требования возврата или зачета сумм излишне уплаченного налога другому лицу не соответствует названным выше нормам ГК РФ и НК РФ.

Из представленных в рамках рассмотрения возражений документов следует, что для ООО "РитэйлКомп" обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 3 000 000 руб. в силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнена с даты предъявлением в банк поручений на уплату налогов и списания денежных средств со счета.

В соответствии с нормами Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Довод кредитора о непредставлении конкурсным управляющим информации о предъявлении требования уполномоченного органа на сумму 3 000 0000,00 руб. является несостоятельным, поскольку предъявление требований в рамках несостоятельности (банкротства) является правом, а не обязанностью кредиторов.

Указанное обстоятельство не может влиять на правомерность вывода суда относительно отсутствия у кредитора права на включение в реестр суммы 3 006 989, 63 р.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что сумма 6 989, 63 руб. является суммой процентов, и соответственно при отсутствии у кредитора права на включение суммы 3 000 000 руб. в силу установленных судом обстоятельств по настоящему обособленному спору у кредитора не имеется основания для включения в реестр требований кредиторов и в части суммы процентов, начисленных на данную сумму.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев