Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2107/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А78-15097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года по делу N А78-15097/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009, зарегистрированное по адресу: г.Чита, ул.Трактовая,54) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 г., N 343-14,

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лысенко А.Р., представителя по доверенности от 16.02.2015

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 г., N 343-14 вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд, признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе N 343-14 от 17.12.2014 г., вынесенное в отношении ООО "Торгсервис 75" в части назначения административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Суд определил размер административного наказания по постановлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе N 343-14 от 17.12.2014 г., в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением от 25.02.2014 г., N 4-П Конституционного суда Российской Федерации назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей признал несоответствующим тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающим достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначенного наказания, назначив наказание не менее 50 000 руб.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200285901244, 67200285901237.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г., N 4-П, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Также представитель указал суду на пропуск Управлением срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Данной статьей для юридических лиц предусмотрена ответственность в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в принадлежащей обществу организации розничной торговли - магазин "Светофор", расположенной по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п.Агинское, ул.Заречная, 68, в котором общество осуществляло реализацию продукцию 02.10.2014 г. с 11-25 до 13-00 часов, с нарушением обязательных требований п.5 ст.7 Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г., N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.03.1999 г., N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 г., N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.23. Раздела 1, Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г., N 299), Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г., N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", п.3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п.7.1., 8.1. СП 2.3.6.1066-1 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Указанное выразилось в том, что по результатам лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований N N 1256, 1257, 1258, 1259 от 09.10 2014 г.) проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Забайкальском крае в "Агинском Бурятском округе" установлено, что показали в отобранных образцах (пробах) не соответствуют п. 23. Раздела 1 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г., N299, п.3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по следующим показателям:

- консервы рыбные "Печень и икра минтая натуральные "Ассорти деликатесное", изготовитель ООО "Рыбозавод Болынекаменский" (Россия, 692803, Приморский край, г.Большой камень, ул.Андреевская, 14г.), дата изготовления 12.06.2013 г., выявлено наличие посторонних червеобразных включений в виде нежизнеспособных личинок нематод семейства Anisakidae вид Anisakis simplex беловатого цвета, длиной 7-15 мм., шириной 0,5 мм, в количестве 18 экземпляров, при величине допустимого уровня - не должны иметь;

- консервы рыбные "Печень и икра минтая натуральные "Ассорти деликатесное", изготовитель ООО "Рыбозавод Болынекаменский" (Россия, 692803, Приморский край, г.Большой камень, ул.Андреевская, 14г.), дата изготовления 31.07.2013 г., выявлено наличие посторонних червеобразных включений в виде нежизнеспособных личинок нематод семейства Anisakidae вид Anisakis simplex беловатого цвета, длиной 7-15 мм., шириной 0,5 мм, в количестве 15 экземпляров, при величине допустимого уровня - не должны иметь;

- консервы рыбные "Печень минтая по - приморски" масса нетто 230 гр., изготовитель ООО "Рыбозавод Болынекаменский" (Россия, 692803, Приморский край, г.Большой камень, ул.Андреевская,14г,), дата изготовления 12.06.2013 г., наличие посторонних червеобразных включений в виде нежизнеспособных личинок нематод семейства Anisakidae вид Anisakis simplex беловатого цвета, длиной 7 - 15 мм., шириной 0,5 мм, в количестве 5 экземпляров, при величине допустимого уровня - не должны иметь;

- консервы рыбные "Печень минтая по - приморски" масса нетто 230 гр., изготовитель ООО "Рыбозавод Болынекаменский" (Россия, 692803, Приморский край, г.Большой камень, ул.Андреевская, 14г.), дата изготовления 25.04.2014 г., наличие посторонних червеобразных включений в виде нежизнеспособных личинок нематод семейства Anisakidae вид Anisakis simplex беловатого цвета, длиной 7-15 мм., шириной 0,5 мм, в количестве 3 экземпляров, при величине допустимого уровня - не должны иметь.

Оценивая указанное нарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя противоправных действий связанных с реализацией продукции, выпуском продукции в обращение, не соответствующей указанным требованиям технических регламентов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г., N 4-П установлено, признать положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступивших в силу с 11.01.2015 установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции ни Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, ни введенные в действие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляют права правоприменителю применять к правонарушителю правило о снижении санкции менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания незаконным постановления административного органа в части назначения наказания и определения ему наказания в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с соблюдением требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что административный орган подал апелляционную жалобу с нарушением срока ее подачи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, срок на обжалование судебного акта от 24 марта 2015 истекает 07 апреля 2015, в день подачи административным органом апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" марта 2015 года по делу N А78-15097/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко