Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 20АП-2496/15

г. Тула

27 мая 2015 г.

Дело N А23-5110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Калужского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (г. Калуга, ОГРН 1024000005094, ИНН 4027024461) - Герасиной Н.Л. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (г. Калуга, ОГРН 1084027002663, ИНН 4027087310), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 по делу N А23-5110/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - общество) о взыскании 68 374 рублей 72 копеек, в том числе неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 58 586 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 788 рублей 37 копеек (т. 1, л. д.5).

Решением суда от 11.03.2015 (т. 2, л. д. 42) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Океан", взаимоотношения истца с которым не были предметом исследования суда. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов как по обслуживанию общего имущества, так и по обслуживанию имущества ответчика. Ссылается на необоснованное отнесение на общество расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что общество освобождено от ее уплаты. Считает несоразмерным взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей, ссылаясь на неявку представителя истца в судебное заседания и наличие в штате истца юриста.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 268,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 74/45 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, т. 1, л. д. 45).

Указанное помещение находится во встроенно-пристроенной части и имеет общие коммуникации с жилым домом, что подтверждается данными технического паспорта (т. 1, л. д. 87-97).

Для управления многоквартирным жилым домом создано ТСЖ "Океан".

Протоколом общего собрания собственников от 10.12.2008 (т. 1, л. д. 108) одобрено решение правления ТСЖ "Океан" о заключении договора управления с истцом и утверждены тарифы за управление и обслуживание домом.

01.01.2009 между ТСЖ "Океан" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 37-44).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате за управление и обслуживание домом за период с июня 2011 по июль 2014, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на общество, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Размер платы за содержание определен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников (т. 1, л. д. 108-111) и заключенного на их основании между ТСЖ "Океан" и истцом дополнительного соглашения к договору управления (т. 1, л. д. 112).

Исходя из внесенной обществом в спорный период платы в сумме 187 547 рублей 21 копейки и стоимости оказанных услуг на сумму 246 133 рубля 56 копеек, размер неоплаты составил 58 586 рублей 35 копеек (246 133 рубля 56 копеек - 187 547 рублей 21 копейка).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер неустойки за период с 11.01.2012 по 29.09.2014 составил 9 788 рублей 37 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в 8,25 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, он не превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей оказание истцом ответчику соответствующих услуг по содержанию его собственного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применительно к пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, управляется истцом и в материалах дела имеются протоколы об установлении платы за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Расчет этой платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10).

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод заявителя о том, что истец не является легитимной управляющей организацией, опровергается договором управления многоквартирными домами от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 37), протоколами собраний собственников (т. 1, л. д. 108-111).

Факт легитимности управляющей компании установлен в рамках дела N А23-3143/2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРИГЛАВ" (исполнитель) и управляющая компания (доверитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг (т. 1, л. д. 54), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении г. Калуга, ул. Тульская, д. 74/45 и представлять интересы доверителя в первой инстанции по указанному иску к правообладателю помещения (обществу), а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем юридические услуги и оплатить их в размере и порядке предусмотренной договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 55) денежные средства в размере 15 тыс. рублей перечислены исполнителю.

Факт участия представителя в заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 08.12.2014, от 03.05.2015. Кроме этого, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 3), возражение на отзыв (т. 1, л. д. 106), представлены дополнительные документы во исполнении определения суд первой инстанции от 12.01.2015.

В обоснование неразумности расходов ответчик ссылается на неявку представителя истца в судебное заседание от 12.01.2015 (т. 1, л. д. 3).

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неучастие представителя истца в одном судебном заседании не является основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не признавал явку сторон обязательной. При этом документы, запрошенные судом в определении от 12.01.2015, представлены представителем 02.03.2015 (т. 2, л. д. 119).

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел наличие в штате истца юриста, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Как указано в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя о том, что с общества, как общественной организации инвалидов, освобожденной от уплаты госпошлины (пункт 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца, подлежит отклонению. В данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а возмещены понесенные истцом расходы по ее уплате, правовые основания для освобождения от такого возмещения отсутствуют (пункт 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 по делу N А23-5110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова