Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17986/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РискИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015

по делу N А40-4125/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перовский школьник"

о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РискИнвест" - Басков И. Г. по дов. от 04.03.2015

от ОАО "Перовский школьник" - Макаров Ф. В. по дов. от 29.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. в отношении ОАО "Перовский школьник" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович (далее - временный управляющий). Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014, стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) ЗАО "РискИнвест" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" в размере 1 110 325,85 руб.

Определением от 18.02.2015 г. суд определил: Рассмотреть заявление ЗАО "РискИнвест" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" в размере 1 110 325,85 руб. в следующей процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что при вынесении определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку кредитор своевременно обратился в суд с требованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель должника оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы га усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, должника, апелляционный суд полагает, что определение суда следует отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1. ст. 270 АПК РФ), и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни.

Таким образом, для целей участия в первом собрании кредиторов ОАО "Перовский школьник" кредиторы вправе предъявить свои требования не позднее 15.12.2014 г.

Основанием для вынесения обжалуемого определения явился вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование ЗАО "РискИнвест" якобы поступило в суд 27.01.2015 г., в то время как реестр требований в процедуре наблюдения был закрыт 15.12.2014 г.

Между тем, вывод суда о том, что датой поступления требования Заявителя является 27.01.2015 г. не верен и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, согласно электронному уведомлению системы "Мой арбитр" от 11.12.2014 г., данное требование заявителя поступило в Арбитражный суд г. Москвы в 14 часов 23 мин. 11.12.2014 г. Подтверждение принятия и регистрации требования кредитора было направленно системой "Электронное правосудие" 12.12.2014 в 15 часов 52 минут. Ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 27.01.2015 г., ЗАО "РискИнвест" лишь просило приобщить к материалам дела оригиналы документов, направленных ранее по электронной системе "Мой арбитр", что само по себе не является самостоятельным заявлением. (л.д. 6,7).

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Таким образом, требование ЗАО "РискИнвест" было направлено в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, следовательно, должно быть рассмотрено в процедуре наблюдения должника.

В нарушение этого судом первой инстанции указанное требование заявителя принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда о нарушении кредитором срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем определение следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-4125/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев