Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-49326/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-4125/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Старлекс", ООО ТД "Прокторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" о признании сделки (договоры поручительства N 2157-13/П4, N 2158-13/П4, N 2159-13/П4, N 4867-12/П5, N 4868-12/П5 от 26.06.2013) должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, ИНН 7720771225),

при участии в судебном заседании:

от ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" - Хайрудинова А.Я., дов. от 09.12.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А., дов. от 18.01.2016;

от ПАО Банка "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В., дов. от 08.12.2014;

от Департамента Городского Имущества г. Москвы - Курмазия Д.З., дов. от 23.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года принято заявление ОАО "Подольскхлеб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Перовский школьник" (ИНН 7720771225, ОГРН 1137746025515), возбуждено производство по делу N А40-4125/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ОАО "Перовский школьник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. ОАО "Перовский школьник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 года принято к рассмотрению заявление (поступило в суд 23.03.2016) ООО "Старлекс", ООО ТД "Покоторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-4125/14 отказано ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу; отказано ООО ГК "ТрансСтройРесурс" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; отказано в удовлетворении заявления ООО "Старлекс", ООО ТД "Покоторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; взыскано с ООО "Старлекс" (ИНН 7715766646) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины; взыскано с ООО ТД "Покоторг" (ИНН 7723804310) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины; взыскано с ООО ГК "ТрансСтройРесурс" (ИНН 7702374391) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требования по существу не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, лишил возможности кредитора предоставить письменный отзыв, заслушав мнение кредиторов по ходатайству об экспертизе, суд без исследования доказательств и перехода к судебным прениям, не объявляя о рассмотрении дела по существу законченным, суд удалился для принятия решения. По мнению апеллянта, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения договора поручительства должник был неплатежеспособен, так как имел задолженность по обязательным платежам, а также имел задолженность по исполнению денежных обязательств, подтвержденную судебными актами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента Городского Имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Должником и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - "ОАО "НОМОС - БАНК" были совершены сделки:

- договор поручительства N 2159-13/П4 от 26.06.2013, заключенный с ОАО "НОМОС - БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Выбор" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2159-13/ВК от 26.06.2013 г.;

- договор поручительства N 2158-13/П4 от 26.06.2013, заключенный с ОАО "НОМОС - БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Уикенд-130" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2158-13/ВК от 26.06.2013 г.;

- договор поручительства N 4868-12/П5 от 26.06.2013 г., заключенный с ОАО "НОМОС- БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Уикенд-130" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 4868-12/ВК от 27.12.2012;

- договор поручительства N 4867-12/П5 от 26.06.2013, заключенный с ОАО "НОМОС- БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Атлантис" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 4867-12/ВК от 27.12.2012;

- договор поручительства N 2157-13/П4 от 26.06.2013 г., заключенный с ОАО "НОМОС- БАНК" в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Атлантис" перед банком по договору о возобновляемом кредите N 2157-13/ВК от 26.06.2013 г.

ООО "Выбор" по договору о возобновляемом кредите N 2159-13/ВК от 26.06.2013 г., за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 30 000 000 руб.

ООО "Атлантис" по договору о возобновляемом кредите N 2157-13/ВК от 26.06.2013 г., за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 20 000 000 руб.

ООО "Атлантис" по договору о возобновляемом кредите N 4867-12/ВК от 27.12.2012 г., за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 30 000 000 руб.

ООО "Уикэнд-130" по договору о возобновляемом кредите N 2158-13/ВК от 26.06.2013 г., за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 20 000 000 руб.

ООО "Уикэнд-130" по договору о возобновляемом кредите N 4868-12/ВК от 27.12.2012 г., за исполнение обязательств по которым поручилось ОАО "Перовский школьник", предоставлена кредитная линия в пределах 20 000 000 руб.

Также во исполнение обязательств заемщиков были заключены договоры залога прав N 2157-13/ЗП-1 от 12.08.2013 г., N2158-13/ЭП-1 от 12.08.2013 г., N2158-13/ЗП-2 от 26.12.2013 г., N2159-13/ЗП1 от 12.08.2013 г., N4868-12/ЗП1 от 18.02.2013 г., N4867-12/ЗП1 от 18.02.2013 г.

Конкурсные кредиторы, считая, что указанные договоры поручительства совершены в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов, обратились с заявлением о признании договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что неисполнение обязательств ОАО "Перовский школьник" перед кредиторами было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника или отсутствием у него имущества, а не иными причинами, а равно недоказанности того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ОАО "Перовский школьник" на момент совершения сделки.

Обстоятельству наличия у ОАО "Перовский школьник" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, судом первой инстанции дана правильная оценка, исходя из понятий неплатежеспособности и неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат, а заявленные кредиторами обстоятельства о осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, к таковым не могут быть отнесены.

К тому же, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что убытки ОАО "Перовский школьник" в связи с заключением сделок поручительства не были очевидными, исходя из того, что основные заемщики, такие как ООО "Выбор", ООО "Уикенд- 130" являлись платежеспособными и помимо поручительства, сделки были обеспечены залогом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделан на основании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении положении статей 361, 363 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушил регламентированный АПК РФ порядок проведения судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неосновательный в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками, помимо основных участников дела о банкротстве, являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 131 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Апеллянт, не являясь непосредственным участником настоящего обособленного спора, но являясь кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, не лишен был возможности воспользоваться правом на предоставление отзыва с момента возбуждения обособленного спора (10.05.2016), а также принимая участие в судебном заседании 29.06.2016 и представляя для приобщения в материалы дела документы.

Таким образом, использование кредитом своих процессуальных прав по своему усмотрению не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев