Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС16-3450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" (далее - общество "Культура-Авто") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-4125/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перовский школьник" (далее - общество "Перовский школьник", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Перовский школьник" его конкурсные кредиторы - общества "Старлекс", "Торговый дом "Покоторг", "ГК "Трансстройресурс" - обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3-1889п, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Профит Банк" (далее - банк) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество "Культура-Авто" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обеспечительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности банка об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом судом принято во внимание, что оспаривающими сдел
