Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-2699/14

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А50-21142/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от участника (учредителя) должника Бородкина Сергея Александровича (заявитель жалобы): Паньков А.В., доверенность от 24.03.2015, удостоверение N 1664;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Бородкина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Митра" в размере 747 000 руб.,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-21142/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1085907002455, ИНН 5907039062),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество "Митра") о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Митра" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, участник (учредитель) должника Бородкин Сергей Александрович (далее - Бородкин С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на вынесение Орджоникидзевским районным судом г.Перми приговора от 18.12.2014 по делу N 1-333/14, вступившего в законную силу 26.02.2015, которым Федорова С.А. (второй участник должника) и Корнев Ю.М. признаны виновными в совершении преступления в отношении Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г., предусмотренного ч.4 ст.59 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что Федорова С.А. и Корнев Ю.М. являлись фактическими собственниками и единоличными руководителями общества "Мирта", общества с ограниченной ответственностью "Магнит" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс", а сделки, совершенные Федоровой С.А. от имени общества "Эверест", были направлены на достижение преступной цели - изъятие из законного владения потерпевших имущества и обращения его в свою собственность путем передачи в залог открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Камабанк" с целью последующего обращения взыскания на это имущество. По мнению апеллянта, действительной целью перечисления денежных средств от имени общества "Мирта" в адрес общества "Эверест" в размере 747 000 руб. явилось создание искусственной кредиторской задолженности, для последующего установления признаков неплатежеспособности должника и обращения в суд с заявлением о признании его банкротом и включении в реестр требований кредиторов.

Также заявитель жалобы отмечает, что 11.03.2015 и 12.03.2015 в Ленинский районный суд г.Перми им поданы заявления о пересмотре решений, принятых 04.02.2011 по гражданским делам N 2-386/11 N 2-387/11, о солидарном взыскании сумм задолженности в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" и обращении взыскания на имущество общества "Эверест".

При подаче апелляционной жалобы Бородкиным С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 27.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель участника должника Бородкина С.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе участника должника Бородкина С.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный порядок обжалования распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-21142/2013 истек 11.02.2014.

Апелляционная жалоба участника (учредителя) должника Бородкина С.А. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов 20.03.2015 в 11 час. 38 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более, чем на 1 год.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам ст.71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В просительной части апелляционной жалобы участник (учредитель) должника Бородкин С.А. просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.12.2014 по делу N 1-333/14 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а, следовательно, по мнению апеллянта, датой когда Бородкин С.А. узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, следует считать дату 26.02.2015 - дату вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участника (учредителя) должника Бородкина С.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Иных, помимо изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы приведено не было.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставления такого заявления без рассмотрения, об отказе во в ведении наблюдения и о прекращении производство по делу о банкротстве. Определение о введении в отношении должника наблюдения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При этом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено направление определения о введении наблюдения каждому из участников должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в установленном законом порядке 08.02.2014 и являются общедоступными.

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-21142/2013 в полном объеме размещено 29.01.2014 (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100).

Следовательно, уже не позднее 29.01.2014 Бородкин С.А., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта, изготовить его автоматизированную копию и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 28.01.2014, тем более, что об обстоятельствах, в связи с которыми состоялся обвинительный приговор в отношении второго участника должника Федоровой С.А. и Корнева Ю.М., были известны Бородкину С.А. задолго до вынесения приговора (не позднее стадии расследования уголовного дела).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, являющийся участником общества с размером доли 50%, мог и должен был знать как о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, так и о вынесении обжалуемого судебного акта, получить копию судебного акта из сети Интернет.

На неосведомленность и невозможность получения информации о деле о банкротстве заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации процессуальных прав ранее 20.03.2015, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Более того, в соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника уже завершена, поскольку в отношении общества "Эверест" на основании решения суда от 18.06.2014 открыто конкурсное производство.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления представителю участника (учредителя) должника Бородкину С.А. пропущенного срока на обжалования Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-21142/2013 о признании требований обоснованными и введении в отношении общества "Эверест" процедуры наблюдения в апелляционном порядке и невозможности пересмотра судебного акта в части введения процедуры наблюдения производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника (учредителя) должника Бородкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-21142/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко