Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-5347/12

25 мая 2015 г.

А79-7406/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015

по делу N А79-7406/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Текстильмаш" (ИНН 2127009350, ОГРН 1022100966535, г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, д.1)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от открытого акционерного общества "Текстильшаш" - Емельяновой О.А. по доверенности от 15.05.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Текстильмаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2012 по делу N 5/04-А-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидрант" (далее - ООО "Гидрант"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") и открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания").

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 03.10.2013 N ВАС-17555/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом в данном определении указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2013) определена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к отношениям, связанным с перетоком электрической энергии, и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил заявление Общества, отменил в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.08.2012 по настоящему делу в целях повторного исследования материалов дела применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, и назначил дело для рассмотрения по новым обстоятельствам.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требование Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2014 по делу N А79-7406/2012 оставлено без изменения.

21.01.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления судебные расходы в заявленной сумме.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ОАО "МРСК Волги" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также указало на правомерность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии области от 20.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2012, от 04.09.2012, от 23.11.2012, от 09.10.2013, от 19.05.2014, заключенные с директором общества с ограниченной ответственностью "ГАБ" Емельяновой О.А. (исполнитель), соглашение от 08.07.2013 о замене исполнителя в договоре оказания юридических услуг от 23.11.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 10.05.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при разрешении спора с Управлением по поводу привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по постановлению от 28.04.2012 по делу N 5/04-А-2012, в том числе: подготовка и подача заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания; иные необходимые документы; представительство в судебных процессах; иные действия.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 15 000 руб., НДС нет.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 04.09.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу N А79-7406/2012 в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы; представительство в судебных процессах; иные действия.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 руб., НДС нет (пункт 3.1 договора).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора от 23.11.2012 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А79-7406/2012 в суде надзорной инстанции, в том числе: подготовка и подача надзорной жалобы; представительство в судебном заявлении; иные необходимые для разрешения настоящего дела действия.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 7000 руб., НДС нет.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 09.10.2013 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика при пересмотре в Арбитражном суде Чувашской Республики судебных актов по новым обстоятельствам по делу N А79-7406/2012 в суде апелляционной инстанции, которые включают: подготовку и направление в Арбитражный суд Чувашской Республики заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам; участие в судебных заседаниях; совершение иных необходимых действий, в том числе по отправке корреспонденции, получению документации от ответчика, государственных органов, иных лиц для последующей передачи заказчику.

Стоимость услуг по данному договору определяется исходя из объема конкретных оказанных услуг. Стороны договорились, что при определении стоимости оказанных услуг будут руководствоваться расценками, установленными решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.2013, с учетом разумности, при этом в данной инстанции вознаграждение не может быть менее 25 000 рублей, НДС нет (пункты 3.1, 3.2 данного договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 19.05.2014 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика при апелляционном обжаловании Управлением решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу N 79-7406/2012, согласно которому постановление о наложении штрафа от 28.04.2012 N 5/04-А-2012 было отменено; юридические услуги включают: подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях; совершение иных необходимых действий, в том числе по отправке корреспонденции, получению документации от ответчика, государственных органов, иных лиц для последующей передачи заказчику.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг определяется исходя из объема конкретных оказанных услуг. Стороны договорились, что при определении стоимости оказанных услуг будут руководствоваться расценками, установленными решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.2013, с учетом разумности, при этом в данной инстанции вознаграждение не может быть менее 20 000 рублей, НДС нет (пункт 3.2. договора).

В заключенных договорах предусматривалось, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет отчет о проделанной работе с указанием конкретных видов и объемов оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (Емельянова О.А.) надлежащим образом исполнила принятые обязательства по договорам.

Так, представителем были оказаны следующие услуги:

- в рамках договора от 10.05.2012: составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, трех дополнений к данному заявлению, а также участие в качестве представителя Общества в шести судебных заседаниях;

- в рамках договора от 04.09.2012: составление и отправка ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц- связи, апелляционной жалобы, а также участие в судебном заседании;

- в рамках договора от 23.11.2012: составление и отправка заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов от 04.12.2012 N 36/574, письма в адрес ВАС РФ от 29.08.2013 о разъяснении сроков рассмотрения дела, общий контроль за ходом рассмотрения дела в течение длительного периода времени;

- в рамках договора от 09.10.2013: подготовка заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам от 11.10.2013, дополнения к заявлению от 20.11.2013, возражения на отзыв от 01.11.2013 N 04-05/7831, дополнения к заявлению от 27.01.2014, дополнения к заявлению от 24.02.2014, дополнения к заявлению (по доводам, изложенным ответчиком), а также участие в качестве представителя заказчика в 8 судебных заседаниях: 20.11.2013, 25.11.2013, 22.01.2014, 29.01.2014, 26.02.2014, 24.03.2014, 31.03.2014, 22.04.2014;

- в рамках договора от 19.05.2014: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 06.06.2014, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 06.06.2014, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило: отчеты и акты об оказанных услугах от 28.08.2012, от 23.11.2012, от 15.10.2013, от 12.05.2014, от 28.07.2014, платежное поручение от 03.12.2014 N 2085 на сумму 102 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также руководствуясь ставками, установленными решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Управление не представило в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Чебоксары ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Управление в материалы дела для оценки судом первой инстанции не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод Управления о том, что решение антимонопольного органа о признании Общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесено до изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 практики рассмотрения споров соответствующей категории, является несостоятельным, не имеющим правового значения для вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определения их размера.

Ссылка на тот факт, что оплата услуг произведена Обществом только 03.12.2014, также необоснованна, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением данная оплата документально была подтверждена.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 102 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015 по делу N А79-7406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов